MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407567762 · doi:10.1007/s13555-025-01357-7

Lebrikizumab vs Other Systemic Monotherapies for Moderate-to-Severe Atopic Dermatitis: Network Meta-analysis of Efficacy

2025· review· en· W4407567762 sur OpenAlexafffund
Jonathan I. Silverberg, Thomas Bieber, Amy S. Paller, Lisa A. Beck, Masahiro Kamata, L. Puig, Marni Wiseman, Khaled Ezzedine, Alan D. Irvine, Peter Foley, J.Q. Del Rosso, Linda Stein Gold, Erin Johansson, M. Dossenbach, Gaia Gallo, Bülent Akmaz, Marta Casillas, Andrei Karlsson, Tristan Curteis, Raj Chovatiya

Notice bibliographique

RevueDermatology and Therapy · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensUniversity of ManitobaSKiN Health
Organismes subventionnairesSanofi GenzymeGenentechGlenmark PharmaceuticalsPfizerBiogenIncyteModernaUCB PharmaValeant Pharmaceuticals InternationalArgenxKiniksa PharmaceuticalsRibon TherapeuticsSun PharmaDermiraTeva Pharmaceutical IndustriesLes Laboratories Pierre FabreRegeneron PharmaceuticalsLEO PharmaGilead SciencesBausch HealthL'Oreal USASanofiCelgeneGlaxoSmithKlineAmgenGaldermaAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésAtopic dermatitisMedicineMeta-analysisSystemic therapyDermatologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: A systematic literature review and network meta-analysis (NMA) were conducted to compare the short-term efficacy of lebrikizumab to other biologic and Janus kinase (JAK) inhibitor monotherapies approved for moderate-to-severe atopic dermatitis in adults and adolescents. METHODS: The NMA included randomized, double-blind, placebo-controlled monotherapy phase 2 and 3 trials of biologics (lebrikizumab 250 mg every 2 weeks [Q2W], dupilumab 300 mg Q2W, and tralokinumab 300 mg Q2W) and JAK inhibitors (abrocitinib 100/200 mg daily, baricitinib 2/4 mg daily, and upadacitinib 15/30 mg daily) at approved doses. Efficacy outcomes included the proportions of patients achieving Eczema Area and Severity Index (EASI) improvement, an Investigator Global Assessment of 0 or 1 (IGA 0/1), and a ≥ 4-point improvement in pruritus/itch numeric rating scale score at 12 weeks (abrocitinib) or 16 weeks (other treatments). Itch was also assessed at week 4. A Bayesian NMA employing baseline risk-adjusted random effects models was used to estimate treatment differences. RESULTS: Twenty-two monotherapy studies involving 8531 patients were included in the NMA. By week 12/16, lebrikizumab had superior odds of achieving IGA 0/1 and itch improvement compared to baricitinib and tralokinumab; similar odds to dupilumab, abrocitinib, and upadacitinib 15 mg; and inferior odds to upadacitinib 30 mg. Additionally, lebrikizumab had a higher probability of improving EASI than baricitinib 2 mg; similar probability to baricitinib 4 mg, tralokinumab, dupilumab, abrocitinib, and upadacitinib 15 mg; and lower probability than upadacitinib 30 mg daily. At week 4, lebrikizumab had superior odds of improving itch compared to tralokinumab; similar odds to baricitinib, dupilumab, and abrocitinib 100 mg; and inferior odds to abrocitinib 200 mg and upadacitinib. CONCLUSION: Among biologics, lebrikizumab was comparable to dupilumab and superior to tralokinumab in improving response rates at week 16. Upadacitinib 30 mg was the only JAK inhibitor with superior response rates compared to lebrikizumab.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,049
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatology and TherapyMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207