MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407568416 · doi:10.2196/64615

Posttraumatic Growth Among Suicide-Loss Survivors: Protocol for an Updated Systematic Review and Meta-Analysis

2025· article· en· W4407568416 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Spence Whittaker, Susan Rasmussen, Nicola Cogan, Dwight C. K. Tse, Bethany Martin, Karl Andriessen, Victor Kenji Medeiros Shiramizu, Karolina Krysińska, Yossi Levi‐Belz

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCINAHLMeta-analysisSystematic reviewGriefMEDLINEProtocol (science)PopulationPsychologyPosttraumatic growthPoison controlMedicineClinical psychologyPsychiatryMedical emergencyPsychological interventionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Losing a loved one to suicide is an event that can have strong and potentially traumatic impacts on the lives of the bereaved survivors, especially regarding their grief, which can be complicated. These bereaved individuals are also less likely to receive social support following their bereavement. However, besides these adverse impacts, growing evidence supports the concept of posttraumatic growth following suicide bereavement. Posttraumatic growth is the personal improvement that occurs as a consequence of experiencing a traumatic or extremely challenging event or crisis. Only 1 systematic review and meta-analysis on posttraumatic growth following suicide bereavement has been conducted; this protocol is for the planned systematic review and meta-analysis update of the original systematic review and meta-analysis, as the original review collected its data in 2018. OBJECTIVE: This review aims to investigate demographic characteristics, correlational relationships, and facilitative factors of posttraumatic growth in individuals bereaved by suicide. In addition, as this is an update of a previous systematic review and meta-analysis, we aim to compare our findings with the original review and to identify any similarities or differences. METHODS: This protocol outlines the planned procedures of the updated systematic review and meta-analysis. MEDLINE, PsycINFO, Embase, CINAHL, Scopus, and Web of Science (Core Collection) were examined, and the search results were imported to Covidence, where title and abstract screenings and full-text screenings occurred. The inclusion and exclusion criteria for this updated review match those in the original review: (1) the study population must contain participants bereaved by suicide, (2) the study data must be quantitative, and (3) the study must report data on posttraumatic or stress-related growth. The original review conducted its search before 2019; thus, this updated review searched databases for the timeframe of January 2019 to January 2024. The updated meta-analysis will synthesize data from both the original and updated reviews to examine trends over time. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) will be used to assess publication quality. Random-effects meta-analyses will be conducted using RStudio (R Foundation for Statistical Computing). RESULTS: The review was funded in October 2023 and is currently in progress. Results are expected to be finalized in October 2024. There are 21 articles that have been included in the review and are being analyzed at this time. We aim to submit the full article for publication in December 2024. CONCLUSIONS: The results of this updated systematic review and meta-analysis will be used to examine key relationships and findings regarding posttraumatic growth in individuals bereaved by suicide. The discussion will also investigate the findings of this updated review in comparison to the findings of the original review. Any differences would be highlighted. Limitations of the current review will be discussed, such as the quality of the articles included. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42024485421; https://tinyurl.com/3hzpnzr3. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/64615.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,028
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0800,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,402
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetGrief, Bereavement, and Mental Health→Travaux en français237 207→