MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407569842 · doi:10.3171/2024.9.jns241175

Risk factors for unruptured intracranial aneurysms in asymptomatic patients with autosomal dominant polycystic kidney disease: who needs screening? A systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4407569842 sur OpenAlexaboutno aff
Brandon Nguyen, Brooke S. Halpin, Vita A. Olson, Dillon Putzler, Maged T. Ghoche, María José Pachón-Londoño, Evelyn L. Turcotte, Seyed Farzad Maroufi, Diana Segovia, Devi P. Patra, Fredric B. Meyer, Zhen Wang, Bernard R. Bendok

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and Kidney Cyst Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisAutosomal dominant polycystic kidney diseaseAsymptomaticOdds ratioFamily historyInternal medicineObservational studySubarachnoid hemorrhageSystematic reviewKidney diseasePolycystic kidney diseaseCochrane LibraryMEDLINEDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Patients with autosomal dominant polycystic kidney disease (ADPKD) have been identified to have a significantly increased risk of developing intracranial aneurysms (IAs). These patients are diagnosed at younger ages and are also at increased risk for IA rupture. The objective of this systematic review and meta-analysis was to identify risk factors associated with IA detection during screening of asymptomatic ADPKD patients. METHODS: The authors searched for studies reporting the prevalence of IA among patients with ADPKD screened using MRA, CTA, or DSA on PubMed, Embase, Google Scholar, Scopus, Web of Science, Cochrane Database of Systematic Reviews, and ClinicalTrials.gov prior to August 2023 by using individualized standardized search strategies. Eligibility of all retrieved studies was assessed according to the PRISMA guidelines. Risk of bias of the included observational studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis was performed using a random-effects model. RESULTS: Twenty-four observational studies involving 5907 patients with ADPKD were identified for quantitative analysis. The authors observed an overall prevalence of IA of 12.6%. They identified several risk factors for IA with statistically significantly increased odds for unruptured IA (UIA) detection, including female sex (18 studies, OR 1.63, 95% CI 1.37-1.94, I2 = 0%), family history of either IA or subarachnoid hemorrhage (SAH) (12 studies, OR 2.17, 95% CI 1.68-2.81, I2 = 0%), family history of SAH (3 studies, OR 2.67, 95% CI 1.25-5.71, I2 = 66.0%), stage 3 or greater chronic kidney disease (CKD) (4 studies, OR 2.55, 95% CI 1.84-3.54, I2 = 0%), and hypertension (13 studies, OR 1.41, 95% CI 1.04-1.91, I2 = 34%). Age > 45 years, family history of ADPKD, smoking status, and presence of liver cysts did not reach statistical significance as risk factors during this meta-analysis. CONCLUSIONS: The results of the authors' meta-analysis suggest increased risk of UIA detection in screening of ADPKD patients who are female, have a family history of IA or SAH, have hypertension, or have moderate or more severe CKD. Given the increased prevalence of IA in ADPKD patients with these risk factors, these patients may stand to benefit from screening for IA early in treatment or at time of diagnosis, even if neurologically asymptomatic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,037
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetGenetic and Kidney Cyst DiseasesTravaux en français237 207