From the Evaluator’s Perspective: A Functional Approach to Social Judgments
Notice bibliographique
Résumé
To deepen understanding of social judgments of organizations, we build on work that has adopted the evaluator’s perspective to develop a comprehensive functional approach to social judgments. We identify a set of adaptive challenges faced by evaluators in their relationship with organizations and theorize how the judgments they make can help resolve those challenges. In doing so, we clarify how social judgments are rooted in comparisons between the organization’s properties and some social referent, and extend understanding of the interrelated nature and complementary role of diverse social judgments. We explain how social judgments—such as legitimacy, trustworthiness, reputation, status, and authenticity—form a robust system of interrelated judgments that allows evaluators to collect and triangulate multiple judgments of different types, using judgment inputs from three different sources: (1) first-hand inputs, based on the evaluator’s own observations and information about the organization; (2) borrowed inputs, based on judgments made by others; and (3) taken-for-granted judgment inputs acquired through the evaluator’s socialization and education. We conclude by suggesting ways to reorient research toward unduly neglected elements of social judgment theory through systematic examination of the functional utility that social judgments provide for evaluators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,045 |
| Communication savante | 0,011 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».