Forum preferences in North American trade dispute settlement: from regional to multilateral and back again
Notice bibliographique
Résumé
This chapter describes the political tides that have pushed North American trade dispute settlement preferences back and forth between multilateral and regional levels. The first section traces early approaches to the creation of a binding dispute settlement mechanism in the Canada–US Free Trade Agreement (CUSFTA) and the North American Free Trade Agreement (NAFTA). This first era of forum shifting reflected the interests of Canada and Mexico in preferential access to the American market and the frustrations of the United States over the state of panel enforcement at the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT). The second section describes the move back to multilateralism. The North American partners negotiated a multilateral dispute settlement system at the new World Trade Organization (WTO) for different reasons. The US hoped to anchor the postwar liberal international order in reciprocity and law. Canada and Mexico wanted multilateral legal processes to reduce the potential for American noncompliance. The last section examines the most recent era of shifting preferences, in which the US has pulled back from dispute settlement at the WTO and renegotiated an updated regional agreement. Today, trade governance is framed by the exigencies of the Republican ‘America First’ foreign policy doctrine and the Democrats’ ‘Worker-Centered Trade Policy.’ Three recent cases offer a glimpse of the potential of the United States–Mexico–Canada Agreement (USMCA/CUSMA/T-MEC) for a legitimate and authoritative regional order for dispute settlement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,012 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».