MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407577790 · doi:10.1186/s12877-025-05719-w

Association between pain and behavioral and psychological symptoms of dementia (BPSD) in older adults with dementia: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4407577790 sur OpenAlexaboutno aff
Ye Xu, Q. Susan Li, Ling Zhu, Hongfei Jia, Kai Qian, Xianwen Li, Yueheng Yin, Yaping Ding

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJiangsu Provincial Department of EducationNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceGovernment of Jiangsu Province
Mots-clésDementiaMedicineMeta-analysisRehabilitationAssociation (psychology)PsychiatryGerontologyClinical psychologyPhysical therapyPsychotherapistDiseasePsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia (BPSD) are core and highly detrimental symptoms of dementia. Previous research has suggested a potential association between pain and BPSD, but pieces of evidence are lacking. OBJECTIVE: This study aimed to investigate the association between pain and BPSD in patients with dementia. METHODS: Seven databases were searched from inception to February 2024, including PubMed, Web of Science, Embase, CINAHL, Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), and WanFang Data. Cross-sectional and longitudinal studies were included. We included studies that involved older adults with dementia and assessed the pain and BPSD by using validated tools. The quality of cohort studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale, and the quality of cross-sectional studies was evaluated using AHRQ criteria. Two researchers independently screened the articles, extracted the data, and assessed the quality of the studies. A meta-analysis was conducted using Stata 15.0. Data not suitable for meta-analysis was analyzed through a qualitative synthesis to provide a comprehensive overview of the findings. RESULTS: A total of 12 studies were included, comprising nine cross-sectional studies and three longitudinal studies. All studies were of medium to high quality. Studies reported that pain was associated with 13 different types of BPSD, including agitation, aggression, abnormal thought process, anxiety, care refusal, delirium, depression, delusions, hallucinations, sexual disinhibition, sleep disturbances, socially inappropriate behavior, and wandering. A pooled odds ratio (OR) of 1.25 (95%CI [1.17,1.33], p < 0.001) indicated a significant positive association between pain and BPSD. Specifically, pain was positively associated with aggression (OR = 1.07, 95%CI [1.00,1.13], p = 0.035), agitation (OR = 1.17, 95%CI [1.14, 1.21], p < 0.001), and depression (OR = 2.11, 95%CI [1.76,2.52], p < 0.001). However, pain was significantly negatively associated with wandering (OR = 0.77, 95%CI [0.73, 0.81], p < 0.001). CONCLUSIONS: Pain was significantly positively associated with BPSD in patients with dementia, specifically with aggression, depression, and agitation. However, pain was negatively associated with wandering. This emphasizes the importance of further research in this area and improved interventions for pain and BPSD management. TRIAL REGISTRATION: www.crd.york.ac.uk CRD42023432320, registered 08/08/2024.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,038
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207