Robot-Assisted Urachal Excision and Partial Cystectomy for Urachal Pathologies: Systematic Review with Insights from Single-Center Experience
Notice bibliographique
Résumé
Background: Urachal pathologies, while rare, carry a risk of malignant transformation. Robot-assisted urachal excision and partial cystectomy (RAUEPC) is a minimally invasive technique that offers potential advantages, but the available evidence remains limited. This study aims to evaluate the outcomes of RAUEPC for benign and malignant urachal pathologies through a systematic review and single-center experience. Methods: A systematic review was conducted using PubMed, Scopus, the Cochrane Library, and ScienceDirect (last search: 1 November 2024). Inclusion criteria encompassed studies reporting on RAUEPC for urachal pathologies, while non-robotic approaches and incomplete data were excluded. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale for cohort studies and the JBI Critical Appraisal Checklist for Case Reports. Descriptive statistics summarized continuous data (means, medians, 95% confidence intervals), and chi-square tests analyzed associations between categorical variables. Heterogeneity analysis was infeasible, necessitating narrative synthesis. Institutional retrospective data from three cases (2021–2024) were included for comparison. This study was registered in PROSPERO (CRD42024597785). No external funding was received. Results: A total of 44 studies (n = 145) met the inclusion criteria. Benign lesions accounted for 66.2% and malignant lesions for 33.8%. Mean operative time was 177.8 min (cumulative), 162.7 min (benign), 192.2 min (malignant), 85.33 min (institutional, 95% CI: 74.13–96.53). Mean blood loss was 85.4 mL (cumulative), 99.5 mL (benign), 72.7 mL (malignant), 216.66 mL (institutional). Mean hospital stay was 3.64 days (cumulative), 3.26 days (benign), 4.36 days (malignant), 6.33 days (institutional, 95% CI: 3.46–9.20). Complications occurred in 10.04% (cumulative), 11.82% (benign), 8.57% (malignant), with one minor event (Clavien–Dindo II) in institutional cases. No conversions to open surgery were reported. All cases achieved complete excision with no R1 resections. No recurrences were observed at 10.66-month (institutional) mean follow-up. Conclusions: RAUEPC appears to be a feasible and safe approach with promising short-term outcomes. The associations between symptoms and diagnostic methods highlight its utility. The limitations of the evidence include small sample sizes and retrospective designs. Further prospective studies are needed to validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».