Driven by technology: the rise and protracted decline of US–Canada North American defense organization
Notice bibliographique
Résumé
United States–Canada defense cooperation has been driven by successive military technological advances in strategic nuclear air and naval forces and conventional threats. This mutually beneficial cooperation peaked at the height of the Cold War in the late 1950s and early sixties following the establishment of the binational North American Aerospace Defense Command (NORAD) in 1958. There would be no overarching bilateral defense organizations. Indeed, during the subsequent decades, the integration of United States strategic defense collaboration in the face of threats experienced an uneven yet decidedly diminished evolution, notwithstanding the continued existence of external threats to the continent. Not even the establishment by Washington of the United States Northern Command (USNORTHCOM) in 2003 and the creation by Ottawa of Canada Command in 2006 to meet the post-9/11 terrorist challenges to homeland security and defense would halt the decline in formal institutional bilateral, continental defense integration. Both governments took unilateral measures to ensure the protection of their homelands from a new external threat. From a military-technological standpoint, the strategic defensive value of Canadian air and maritime space to the United States has progressively declined. This, along with America's underlying preference to preserve a core independent military posture and Canadian sovereignty sensitivities, has meant that while the defense of the continent against external threats has been a close and friendly bilateral undertaking, it has been one that has been accompanied by an ever-declining need for organizational military integration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».