Representations of youth concussion “recovery” in health and rehabilitation sciences: a critical conceptual review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In the field of youth concussion, the concept of "recovery" has undergone little critical scrutiny. As a result, little is known about what recovery "is" (what recovery looks like, what constitutes a "good" recovery, how youth understand their own recovery). MATERIALS AND METHODS: We conducted a critical conceptual review of 15 texts from health and rehabilitation sciences that implicitly or explicitly conceptualized youth concussion recovery. RESULTS: We identified what we have termed a dominant recovery narrative that was re/produced across texts. We have organized this narrative along three intersecting critical analytic threads: recovery as return to "normal," a timeline to recovery, a responsibility to recover. We elaborate each thread, demonstrating the ways they converged to represent concussion "recovery" in reductive terms (i.e., undergirded by ableism and developmentalism), making it difficult to think of recovery, and recovering youth, in any other terms. The authority of the dominant narrative was seldom questioned across texts. However, there were outliers to our synthesis, which offered rare points of resistance and demonstrated how recovery might be oriented "otherwise" (e.g., as living well with symptoms). CONCLUSION: This study has important implications for rehabilitation practice and research which are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,021 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».