Development of a screening tool for reduced vision among inpatients of hospital rehabilitation units
Notice bibliographique
Résumé
SIGNIFICANCE: This study developed a practical screening tool to identify reduced habitual vision (RHV) in hospital rehabilitation units. This tool would enhance patient care by enabling timely interventions in resource-limited settings. PURPOSE: The study aimed to develop a practical and implementable screening tool to identify patients with RHV in hospital rehabilitation units. Potential vision measures, screening questions, and demographic variables were considered to determine the optimum combination. METHODS: The cross-sectional study recruited 112 adult inpatients (aged 18+ years) from three rehabilitation units in an acute care hospital in Ontario, Canada, between October 2018 and February 2019. Data included an oral questionnaire on demographics, health status, and self-reported vision function, alongside vision assessments (distance visual acuity [VA], contrast sensitivity [CS], visual fields [VFs], and stereopsis). Univariate and multivariate logistic regression analyses were conducted to identify significant predictors of RHV, defined by VA >0.3 logMAR, CS <1.40 logCS, or any VF defect. RESULTS: The average age of participants was 74.5 years (±14.3 years), and RHV was present in 48.7%. Significant predictors of RHV included self-reported "happiness" with vision with current spectacles and difficulty reading a newspaper. The optimal predictive factors were VA and VF testing (96% sensitivity), but for practical implementation, the combination of three self-reported questions (happiness with vision, difficulty reading a newspaper, and difficulty distinguishing facial expressions) demonstrated 74% sensitivity. CONCLUSIONS: The study highlights that a combination of self-reported questions can effectively identify patients with RHV, providing a feasible alternative to direct vision assessments in resource-limited settings. Implementing this screening tool could improve patient care by enabling timely adaptations and referrals for eye care, ultimately enhancing rehabilitation outcomes and reducing falls risk. Further research is needed to refine the tool's sensitivity and explore its applicability in broader hospital and primary care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».