A fidelity assessment of Early Psychosis Intervention Services in British Columbia, Canada.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Established standards and guidelines for early psychosis intervention (EPI) in British Columbia (BC) and across Canada define the intent and scope of individual EPI programs. EPI programs are a critical mental health service both in BC and internationally, providing a range of pharmacological, psychological, and social supports under one service. If EPI principles and practices are applied, positive outcomes are expected, including greater reduction of psychotic symptoms compared to standard treatment, improved treatment adherence, fewer recurrent episodes of psychosis, and greater client satisfaction. Low fidelity, or difficulty adhering to the principles associated with the EPI model, may jeopardize attaining these positive outcomes. METHODS: Evaluation of program fidelity to established EPI practice standards and guidelines was conducted at 16 mental health service sites in BC that provide care to young adults with early psychosis. Fidelity assessment was performed via utilization of the EPI Fidelity Scale (EPI-FS). RESULTS: Based on the EPI-FS, two sites (12.5%) met criteria for high fidelity, nine (56.3%) attained moderate fidelity, three (18.8%) attained low fidelity, and two (12.5%) attained very low fidelity. Specialized EPI programs were linked to higher fidelity, while many generic mental health and substance use centres had difficulty following the EPI model. Identified weaknesses included provision of psychological therapy, family education, ongoing program evaluation, and supervision and mentorship for clinicians. Sites with sufficient resources and staff development opportunities had higher overall fidelity. CONCLUSION: These findings underscore the importance of equitable resource allocation and the need for specialized EPI services, especially in underserved areas in BC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».