Challenges and opportunities for a new era of neuropsychology training: a trainee survey study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The field of neuropsychology is undergoing notable changes, especially in the context of the Minnesota Update Conference (MNC) guidelines draft development. In late 2023, a group of neuropsychology trainee-leaders, united through the Clinical Neuropsychology Trainee Forum (CNTF), surveyed neuropsychology trainees in the United States and Canada to better understand their needs and their perception of the current training climate. METHOD: Survey items were drafted by a CNTF task force consisting of trainee-leaders from major neuropsychology organizations before being refined by four independent neuropsychologists. The survey was distributed via listservs and social media. Survey results were analyzed using frequency descriptives and analyses of variance to compare differences in responses based on demographic and training-related factors. RESULTS: = 220) were primarily female (86%), White (71%), and training in the United States (92%). More than 75% of respondents reported satisfaction with their doctoral program, internship, and/or fellowship. Similarly, 90% and 73% of the respondents, respectively, felt their opinions on the future of the field listened to and/or valued in discussions with peers and supervisors/mentors. However, only 57% of the respondents felt their opinions were valued by neuropsychology organizational leadership, and approximately 30% of the respondents agreed that trainees' opinions were valued during the MNC draft development review period. Another 40% of the respondents were uncertain about trainee perspectives being valued during the MNC process. CONCLUSIONS: Most neuropsychology trainees are satisfied with their training, yet they expressed concerns about their opinions on the future of the field being heard by neuropsychology leadership. Trainee stakeholder engagement will be important to the vitality of neuropsychology in light of anticipated MNC Guidelines. Recommendations for the field of neuropsychology to support trainees will be discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».