MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407622778 · doi:10.1016/j.ssci.2025.106816

Financial evaluation of interventions to reduce musculoskeletal disorder risk: A scoping review

2025· review· en· W4407622778 sur OpenAlexaboutno aff
Jodi Oakman, Samantha Clune, Victoria Weale

Notice bibliographique

RevueSafety Science · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWorkSafe VictoriaLa Trobe University
Mots-clésPsychological interventionPoison controlOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsInjury preventionSuicide preventionMusculoskeletal disorderRisk assessmentMedicineRisk analysis (engineering)BusinessEngineeringFinanceEnvironmental healthComputer scienceComputer securityPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• More comprehensive information on financial returns of WMSD prevention is needed. • Most return on investment tools do not capture the complexity of WMSD aetiology. • Qualitative data needed to support understanding of return on investment. • Economic evaluations needed in a broader range of countries that currently available. Many interventions have aimed to reduce the incidence of work-related musculoskeletal disorders (WMSDs) which are a costly occupational health problem. However, information on the return on investment of these interventions is limited. This scoping review mapped published evidence of types of financial tools used to assess the return on investment on interventions to reduce WMSDs. The level within the organisation at which the intervention was targeted was also examined. PsycINFO, CINAHL, Web of Science and Embase were searched from 2000 to August 2023. Studies with financial evaluations of workplaces intervention/s to reduce WSMDs were included. Coding of financial tools, cost and benefit factors, and the level at which interventions were targeted was undertaken. Two review authors independently screened studies for inclusion. One author extracted data with review by a second author. Thirty-five articles met the inclusion criteria. Included studies were mostly from the US (n = 9), Canada (n = 8) and the Netherlands (n = 6). Cost-benefit, cost-effectiveness, cost-utility and return on investment approaches were used. Most commonly used cost factors included personnel, equipment, intervention costs, training, and consultant fees, and for economic benefits, productivity, absenteeism, and compensation. Current tools and approaches to economic evaluation do not take into account the likely efficacy of interventions and need to include a broader suite of cost and impact factors, based on known contributory factors such as exposure to psychosocial hazards and lead indicators such as reporting of musculoskeletal pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,172
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,172
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0170,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSafety ScienceMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207