MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407623839 · doi:10.1093/isagsq/ksaf007

Women Politicians Responding to Patriarchy in Postconflict Nepal

2024· article· en· W4407623839 sur OpenAlexaff
Luna K.C.

Notice bibliographique

RevueGlobal Studies Quarterly · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Politics and Representation
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatriarchyPolitical scienceGender studiesCriminologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Women’s movements have played a crucial role in fighting for women’s rights and freedoms. Some women join the armed movements in search of equality. Women have participated in grassroots movements demanding space in the political arena. For example, postwar countries like Burundi, Nepal, Sri Lanka and Rwanda have effectively passed women’s quota seats (as part of a peace deal) thanks to women’s movements, and this has helped women to enter politics. Despite the formal progress in descriptive representation, women politicians face backlash. Feminist scholars argue that the rise of anti-feminist values threatens women’s gains. Building on this argument, this study investigates how female politicians responded to patriarchy in postwar Nepal. It asks how women who enter political spaces navigate patriarchy while sustaining their political positions and power. The paper's findings offer three distinct categories of female politicians (risk-takers, opportunity seekers, and opt-to-disengage). Categorization unpacks diverse strategies and tactics women politicians developed to respond to patriarchy, retain positions and power, and make their current and future political and personal decisions. The study relies on thirty-one in-depth interviews conducted with women politicians. This paper enhances existing debates on patriarchy and women politicians and an understanding of quota politics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,010
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Studies QuarterlyMême sujetGender Politics and RepresentationTravaux en français237 207