MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407625056 · doi:10.1016/j.applanim.2025.106560

Can I touch you? A pilot study comparing consensual and non-consensual human-dog touch interactions

2025· article· en· W4407625056 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueApplied Animal Behaviour Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesFondation Nestlé
Mots-clésHUBzeroAnimal-assisted therapyPet therapyPsychologyTherapeutic touchAnimal welfareMulti-touchCommunicationHuman–computer interactionComputer scienceMedicineBiologyEcologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Choice and consent are critical welfare elements, especially in interactions between humans and animals. Dogs incorporated in therapeutic settings (therapy dogs) may encounter human touch interactions where they have limited control over their circumstances. The present study examined how forced and free-choice touch treatments during interaction with humans influenced the behaviour of therapy dogs and hypothesized that therapy dogs would display a higher frequency of stress-related behaviours during forced in comparison to free-choice touch treatment. The study involved 18 certified therapy dogs with 44 human participants. Each human interacted individually with up to four therapy dogs in forced and free-choice touch treatments for 3 min. During forced touch treatments, dogs were held on a leash by their owners while participants continuously touched the dog, but during free-choice touch treatments dogs roamed freely in a pen and participants were directed to touch them only if they approached within arm’s reach. Treatments were videoed for retrospective behavioural coding. A GLIMMIX for repeated measures tested the effect of treatment on dog behaviours. During forced touch there was a higher frequency of ear back behaviour (p = .0115) compared to free-choice touch treatment. Sniffing behaviour (p < .0001) and avoidance of the participants (p < .0001) occurred more frequently during free-choice touch compared to forced touch treatments. Dogs spent 77.9 % of their time within reach of the participants during free-choice touch treatments. Male dogs demonstrated a higher frequency of avoidance of participants (p = .0031) and interaction with owners (p = .0352) than female dogs, regardless of treatment. The findings revealed subtle behavioural differences in therapy dogs between forced and free-choice touch treatments with humans, highlighting the importance of incorporating choice and agency in human-dog interactions within therapy programs to enhance dog welfare. • Therapy dogs showed more frequent ear back behaviour during forced touch treatments. • Therapy dogs remained mostly within human reach when given the option to avoid interactions voluntarily. • Choice and agency are important factors in improving therapy dogs' welfare during human-dog interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle