MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407629447 · doi:10.1186/s13244-025-01918-6

R-AI-diographers: a European survey on perceived impact of AI on professional identity, careers, and radiographers’ roles

2025· article· en· W4407629447 sur OpenAlexaff
Nikolaos Stogiannos, G. Walsh, Benard Ohene Botwe, Kevin P. McHugh, Ben Potts, Winnie Tam, Chris O’Sullivan, Anton S. Quinsten, Chris Gibson, Rodrigo Garcia Gorga, Dávid Sipos, Elona Dybeli, Moreno Zanardo, Cláudia Sà dos Reis, Nejc Mekiš, C. Buissink, Andrew England, Charlotte Beardmore, Altino Cunha, Amanda H. Goodall, Janice St. John-Matthews, Mark F. McEntee, Yiannis Kyratsis, Christina Malamateniou

Notice bibliographique

RevueInsights into Imaging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesCollege of Radiographers
Mots-clésWorkforceHealth careMedicineMedical educationIdentity (music)Value (mathematics)WorkflowNursingManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Radiographers use advanced medical imaging and radiotherapy (MIRT) equipment. They are also a digitally mature and digitally resilient workforce in healthcare. Artificial intelligence is already changing their clinical practice and roles in data acquisition, post-processing, and workflow management. It is therefore vital to understand the impact of AI on the careers, roles and professional identity of radiographers, as key stakeholders of the digital transformation of healthcare within the medical imaging ecosystem. METHODS: A European radiographer survey, endorsed by the European Federation of Radiographer Societies (EFRS), was distributed online. It was piloted with twelve radiographers and translated into eight languages. Although this study included both qualitative and quantitative results, this paper emphasises the quantitative aspect. RESULTS: A total of 2206 European radiographers have responded from 37 different countries. Despite some concerns around workforce deskilling, future professional identity, and job prospects, participants showed overall optimistic views about the use of AI in healthcare. This was particularly strong for those with prior AI education (mean: 2.15 vs. 1.89; p-value: < 0.001), hands-on experience with AI (correlation: 0.047; p-value: 0.038), from countries with higher digital literacy (mean: 2.00 vs.1.93; p-value: 0.027) and a higher academic level of radiography education (mean: 3.28 vs. 3.15; p-value: 0.002). Men appeared slightly more enthused about the development of technological skills and women about the honing of patient-centred care skills. Finally, interprofessional collaboration was seen as essential not only for the seamless clinical integration of AI but also for supporting patient benefit. CONCLUSION: While AI implementation advances, AI education needs to keep at pace to ensure acceptability, trust, and safe use of this technology by healthcare professionals, minimising their concerns around professional role changes and enabling them to see the opportunities of service transformation. CRITICAL RELEVANCE STATEMENT: This paper aims to map out the perceived impact of AI on the professional identity and careers of European radiographers. KEY POINTS: AI is impacting radiographers' clinical practice and changing their professional identity. Despite increasing AI awareness, AI education is still lacking across Europe. AI education is key for AI acceptability and trust by radiographers, which facilitates AI implementation and service transformation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInsights into ImagingMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207