MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407632178 · doi:10.1186/s12982-025-00429-5

The role of local languages in effective health service delivery

2025· article· en· W4407632178 sur OpenAlexaff
Adetola Emmanuel Babalola, Victor J. Johnson, Akin Oromakinde, Nicholas Aderinto, Oluwadamilola Onasanya, Seyi Akinloye

Notice bibliographique

RevueDiscover Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensSouth Health Campus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService delivery frameworkBusinessHealth servicesService (business)Public relationsComputer scienceProcess managementPolitical scienceMedicineEnvironmental healthMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A factor that impacts the health outcome of individuals is effective communication, and language is an important part of communication. The use of patients’ local language during health service delivery has been shown to influence patient satisfaction, compliance and overall health outcomes. A narrative review of existing literature was conducted, and the methodology involved searching through PubMed, Google Scholar, SCOPUS, Directory of Open Access Journals (DOAJ), COCHRANE Library, and African Journals Online (AJOL) focusing on original studies that examined the influence of indigenous languages on healthcare delivery. Also, only literature published in the English language was considered and narrative reviews, preprints, opinions, letters, and commentaries were excluded. Twenty studies were reviewed, and there were diverse categories of eligible populations among the papers included in this review: sixteen Quantitative Studies, two systematic reviews, and two mixed-method studies. The key findings showed that the use of local languages in healthcare delivery improves metrics such as patient satisfaction, compliance with medical instructions, and health improvement. The identified limitations of this study include the restrictions in the criteria for the literature that were reviewed, limited focus on specific healthcare specialties, and possible publication bias. The recommendations include implementing policies that prioritize local language use in healthcare service delivery, community engagement, and promotion of health technologies that support communication in multiple languages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,410 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiscover Public HealthMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207