MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407638266 · doi:10.1109/trpms.2025.3542729

Lower Extremity Flow Quantification Using Dynamic ⁸²Rb PET: A Preclinical Investigation

2025· article· en· W4407638266 sur OpenAlexaff
Liang Guo, Stephanie Thorn, Pedro Gil de Rubio Cruz, Zhao Liu, Jean‐Dominique Gallezot, Qiong Liu, Eric Moulton, Richard E. Carson, Albert J. Sinusas, Chi Liu

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Radiation and Plasma Medical Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensMicropharma (Canada)
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésPositron emission tomographyFlow (mathematics)MedicineNuclear medicineMechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate assessment of regional flow in the lower extremities is crucial for managing peripheral arterial disease with critical limb ischemia. This study investigates dynamic 82Rb PET imaging with kinetic modeling for evaluating skeletal muscle flow in a porcine model of hindlimb ischemia. Five pigs with acute unilateral occlusion of the right common femoral artery were scanned at rest using two protocols: The first protocol involved two sequential injections to measure the image-derived input function (IDIF) in the left ventricle (LV) and leg blood flow. A three-parameter one-tissue compartment with spillover model estimated skeletal muscle flow in ischemic and nonischemic limbs. The effects of correcting delay and dispersion of LV-IDIF on model fitting were explored. For short axial field of view scanners, the feasibility of a single injection with shuttling between the heart and the leg was also assessed. Flow estimates ranged from 0.012 to 0.077 cm3/min/cm3 across animals and significantly decreased on ischemic muscles (p < 0.05). Delay and dispersion corrections yielded improved Akaike information criterion values and physiological consistency. However, accurate corrections were more difficult using the single injection and shuttling protocol. Future studies to optimize data acquisition are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Radiation and Plasma Medical SciencesMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207