MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407638347 · doi:10.1109/tetci.2025.3537916

Population Stream-Driven Scalable Evolutionary Many-Objective Optimization

2025· article· en· W4407638347 sur OpenAlexaff
Huangke Chen, Guohua Wu, Rui Wang, Witold Pedrycz

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Emerging Topics in Computational Intelligence · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésScalabilityComputer sciencePopulationEvolutionary algorithmArtificial intelligenceDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Solving multi-objective optimization problems with scalable decision variables and objectives is an ongoing challenging task. This study proposes a new evolutionary framework that a series of continuously generated subpopulations are used to approximate the entire Pareto-optimal front. These dynamic subpopulations are abstracted as a population stream. In this framework, one subpopulation is only responsible for searching for a Pareto-optimal solution. Diversity is emphasized among converged solutions coming from different subpopulations, striving to alleviate the conflict between diversity and convergence. To improve the convergence of the newly generated subpopulations, the polynomial fitting method is performed on the obtained solutions to model the relationships among decision variables, which are then used to assist in the generation of new subpopulations. Moreover, an adaptive granularity grid-based environmental selection strategy is proposed to maintain a set of well-diversifying converged solutions. Lastly, extensive experiments are conducted to demonstrate the proposal's superiority by comparing it with 19 representative algorithms in 45 test instances with 3-15 objectives and 300-1500 decision variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Emerging Topics in Computational IntelligenceMême sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207