MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407638784 · doi:10.1109/fmlds63805.2024.00070

Consensus Control of Micro Multi-Agent Reinforcement Learning Systems for Tumor Treatment

2024· article· en· W4407638784 sur OpenAlexaff
Neshat Elhami Fard, Behnaz Merikhi, Rastko R. Šelmić, Rhonda McEwen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematical Biology Tumor Growth
Établissements canadiensUniversity of TorontoConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningComputer scienceMulti-agent systemReinforcementControl (management)Artificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A consensus control algorithm for micro multi-agent reinforcement learning (MMARL) systems, including a collision avoidance system (CAS) is presented in this paper to guarantee the safety of surrounding healthy tissues in the human body. Our proposed method employs multiple micro-agents to enhance treatment accuracy and efficiency in targeting and destroying cancer tumors within a complicated biological environment. Designing an MMARL system, developing a consensus control strategy considering CAS, and validating it using simulations focusing on potential in vivo applications have been presented here. The simulation results indicate that agent$A_{1}$showed the most consistent improvement, with 1.26% rewards increasing, while agent$A_{2}$displayed more variability, with 1.84% rewards raising. Moreover, agent$A_3$stabilized with 1.25% rewards boosting. Additionally, the agents displayed similar speed patterns, with agent$A_1$having the lowest variance in speed (∼ 0.1) and agent$A_{3}$the highest (∼ 0.2), reflecting differences in stability. The desired results contain increased targeting accuracy and minimized side effects, providing a non-invasive treatment rather than surgical procedures for high-risk patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMathematical Biology Tumor GrowthTravaux en français237 207