MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407641743 · doi:10.1111/cid.70006

Function, Quality of Life, and Food Intake in Patients Without Second Molar Implants: A Prospective Cohort Study

2025· article· en· W4407641743 sur OpenAlexvenueno aff
Aya Sakata, Yusuke Kondo, Yui Hirata Obikane, Tomotaka Nodai, Takashi Munemasa, Taro Mukaibo, Ryuji Hosokawa, Chihiro Masaki

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMasticatory forceMolarMedicineDentistryImplantProspective cohort studyCohortOrthodonticsQuality of life (healthcare)Internal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The necessity of a second molar region implant for Kennedy Class II classification of unilateral partially edentulous arches remains controversial. This study aims to compare the effects of implant treatment in the first and second molar regions, providing a basis for planning implant treatments for Kennedy Class II dentition. METHODS: This prospective cohort study included 16 patients with implant therapy up to the first molar and 16 patients treated up to the second molar. Bite force, masticatory function, oral health-related quality of life (OHRQoL), and food and nutrient intakes were evaluated as outcomes. RESULTS: While the two groups showed improvements in occlusal force and masticatory function with implant treatment, the increase was significantly greater with implant treatment extending to the second molar. The improvement in OHRQoL was comparable between both groups. Furthermore, the increases in vegetable, dietary fiber, and vitamin K intakes were significantly greater in the implant treatment group extending to the second molar. CONCLUSION: From the perspective of OHRQoL, implant treatment up to the first molar may be sufficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Radiography and ImagingTravaux en français237 207