MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407650553 · doi:10.1080/01436597.2025.2460651

Turning Walled City Lahore into a spectacle: the unintended consequences of heritage conservation

2025· article· en· W4407650553 sur OpenAlexaff
Rabia Nadir

Notice bibliographique

RevueThird World Quarterly · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectacleUnintended consequencesWorld heritagePolitical scienceGeographyDevelopment economicsEconomicsTourismLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper sheds light on the antecedents and consequences of the much lauded ‘Sustainable Development of Walled City Lahore Project’ (SDWCLP), which was initiated by the Walled City Lahore Authority (WCLA) to conserve the tangible and intangible heritage of the ancient core of modern Lahore, which was seen to be facing destruction from commercial growth and neglect. Based on extensive fieldwork and archival research, we show how the WCLA sought to transform Lahore’s Walled City into a heritage tourism destination aiming to bring economic growth yet conserve its cultural heritage. Drawing upon critical heritage studies and Guy Debord’s concept of the ‘spectacle’, we illustrate how a convergence of structural violence and neoliberal government policies created the conditions in which a project like SDWCLP was made possible. The SDWCLP’s mission to preserve heritage attempted to commodify local life and historical sites and monuments for tourist consumption, turning the Walled City into a curated display detached from the lived life of the city. In shining a light on the unintended consequences of such heritage preservation projects, we add to and build upon the work of critical heritage studies scholars who study local class dynamics, tourism investment, planning discourses and sustainability of historical settlements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThird World QuarterlyMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207