Immunotherapy Combined with Chemotherapy in the First-Line Treatment of Advanced Gastric Cancer: Systematic Review and Bayesian Network Meta-Analysis Based on Specific PD-L1 CPS
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the efficacy and safety of immunotherapy combined with chemotherapy as the first-line treatment for advanced gastric cancer. Data Sources: Phase III randomised controlled trials were searched from PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Library, and ClinicalTrials databases, and several international conference databases, from inception to 15 November 2024. Results: A total of eight eligible trials involved 7898 patients and eight treatments. The network meta-analysis showed that cadonilimab plus chemotherapy was the most superior treatment in improving overall survival (versus conventional chemotherapy, hazard ratio 0.62, 95% credible interval 0.50 to 0.78) and progression-free survival (0.53, 0.43 to 0.65), and consistency of results were observed in specific PD-L1 combined positive score groups. All immune checkpoint inhibitors combined with chemotherapy improved patient prognosis, but nivolumab plus chemotherapy may lead to an increase in grade 3 or higher adverse events (odds ratio 1.68, 95% credible interval 1.04 to 2.54), and the toxicity of cadonilimab plus chemotherapy was more likely to force patients to discontinue treatment. Conclusions: These results showed that cadonilimab plus chemotherapy had the best overall survival and progression-free survival benefits for advanced gastric cancer patients with HER-2 negative, and was preferentially recommended to patients with positive PD-L1 CPS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».