Methane emission reduction by adding sulfate to liquid dairy manure
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Dairy farmers are interested in reducing the carbon footprint of milk. Reducing methane (CH 4 ) emissions is a key part of this goal, and manure is a significant CH 4 source. Technologies like anaerobic digesters for biogas production are effective; however, adoption rates are slowed by upfront costs and infrastructure needs. Achieving near‐term emission reductions needs low‐cost alternatives that can be quickly and widely adopted. Previous studies have shown that “acidification” of manure by adding sulfuric acid (H 2 SO 4 ) suppressed CH 4 emissions; however, widespread adoption may be hindered by the challenge of handling acid on farms. This laboratory study was performed for 157 days at 24°C, and compared the efficacy of a sulfate‐based non‐acidic fertilizer (CaSO 4 ), and two rates of acidification, one at pH > 7 and one at pH < 7, for a sulfate‐based acid (H 2 SO 4 ) and a sulfate‐free acid (H 3 PO 4 ). Methane suppression by CaSO 4 at multiple rates was also analyzed. Two mechanisms of suppression were observed: acidification had a demonstrable early effect, lowering cumulative CH 4 emission within 40 days by up to 65% for H 2 SO 4 and 54% for H 3 PO 4 , while sulfate‐containing compounds showed increasing suppression after 50 days. Final cumulative CH 4 suppression was up to 63% for CaSO 4 and 91% for H 2 SO 4 , while H 3 PO 4 was least effective. These results suggest H 2 SO 4 is highly effective due to the combination of acidity and sulfate. Adding sulfate alone (CaSO 4 ) was more effective than adding acid alone (H 3 PO 4 ). Hence, sulfate‐based additives—like gypsum—may hold promise as an alternative near‐term solution for dairy farms to make large CH 4 reductions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».