Impact of Anesthesia on Electroconvulsive Therapy–Related Impairments in Global Cognitive Function in Patients With Treatment-Resistant Depression
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Electroconvulsive therapy (ECT) in patients with treatment-resistant depression frequently leads to impairments in global cognitive function. Propofol and etomidate are the 2 most frequently used drugs for anesthetic induction during ECT. However, only few studies compared their differential impact on ECT-related impairments in global cognitive function. METHODS: We studied retrospectively 75 patients hospitalized at Centre Hospitalier Le Vinatier (Bron, France) who met the DSM-V criteria for major depressive disorder and were treated with bilateral ECT to compare the effects of propofol and etomidate on ECT-related cognitive impairment. Global cognitive function was assessed with the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and symptom severity was assessed using the Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale (MADRS), both before and after treatment. The primary endpoint of the study was the change in MoCA score. RESULTS: We found no significant difference in MoCA score variation between the etomidate and propofol groups. There were also no significant differences in MADRS score variation, responder, remission rate or ECT parameters between the 2 groups (except duration of electroencephalogram crisis). CONCLUSIONS: In this retrospective study, choice of etomidate or propofol as anesthetic agent had no impact on the adverse effects associated with ECT on global cognitive function in patients with treatment-resistant depression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».