MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407675574 · doi:10.1186/s12961-025-01288-x

Clinical trial registration in India: 12% of drug regulatory trials are not registered, as required by law

2025· article· en· W4407675574 sur OpenAlexaff
A Ravindranath, Albin Benny, Iqbal Singh Bhalla, Ravi Vaswani, Gayatri Saberwal

Notice bibliographique

RevueHealth Research Policy and Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth services researchMedicineClinical trialPublic healthDrug trialSocial policyHealth administrationLawPolitical scienceNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Amongst other things, the drug regulator, Central Drugs Standard Control Organization (CDSCO), is responsible for regulating clinical trials that underlie drug approvals in India. Since 2009, CDSCO has mandated that all regulatory clinical trials be registered with the Clinical Trials Registry - India (CTRI). In this study, we aimed to determine whether regulatory trials, for which CDSCO had given permission, were registered with CTRI as required. We also aimed to quantify missing CTRI records, if any. METHODS: This study involved regulatory trials, for which CDSCO permission letters were available. The permission letters, available as portable document format (PDF) files, were analysed to extract trial titles and protocol numbers. These data were then used to search the CTRI database, which was initially downloaded on 19 January 2024 and updated in August 2024, for matching records. The matches were confirmed by cross-referencing titles and protocol numbers, ignoring protocol version variations. RESULTS: Of the 381 trials examined, 335 (88%) had corresponding CTRI records, whereas 46 (12%) did not. CONCLUSIONS: This study highlights that not all regulatory trials approved by CDSCO are registered with CTRI, despite legal requirements. The absence of a significant number of trials from CTRI raises concerns about transparency in the clinical trial enterprise in India. To improve trust and regulatory compliance, it is essential to establish explicit linkages between CDSCO and CTRI records to avoid the challenges of identifying matches. This study contributes to ongoing efforts to increase transparency and accountability in clinical trial registration in India.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,182
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,182
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,018
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,879
Tête enseignante GPT0,730
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Research Policy and SystemsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207