MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407689589 · doi:10.2106/jbjs.24.00196

Relationships Between PROMIS and Legacy Patient-Reported Outcome Measure (PROM) Scores in the MARS Cohort at 10-Year Follow-up

2025· article· en· W4407689589 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases
Mots-clésComputerized adaptive testingCohortPromMedicinePatient-Reported Outcomes Measurement Information SystemPhysical therapyCeiling effectPatient-reported outcomeCohort studyQuality of life (healthcare)Physical medicine and rehabilitationPsychometricsInternal medicineClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient-reported outcome measures (PROMs) are used to evaluate the impact of musculoskeletal conditions and their treatment on patients' quality of life, but they have limitations, such as high responder burden and floor and ceiling effects. The Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) was developed to address these issues but needs to be further evaluated in comparison with legacy PROMs. The goals of this study were to evaluate the floor and ceiling effects of, the correlations between, and the predictive ability of PROMIS scores compared with traditional legacy measures at 10-year follow-up in a cohort who underwent revision anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. METHODS: A total of 203 patients (88.7% White; 51.7% female) who underwent revision ACL reconstruction completed the PROMIS via computer adaptive tests as well as legacy PROMs at the cross-sectional, 10-year follow-up of the longitudinal MARS cohort study (MARS cohort n = 1,234). Floor and ceiling effects and Spearman rho correlations between PROMIS and legacy measures are reported. Linear regression with quadratic terms were used to develop and evaluate conversion equations to predict legacy scores from the PROMIS. RESULTS: No floor or ceiling effects were reported for the PROMIS Physical Function (PF) domain, whereas a floor effect was found for 37.9% of the participants for the PROMIS Pain Interference (PI) domain, and a ceiling effect was found for 34.0% of the participants for the PROMIS Physical Mobility (PM) domain. PROMIS domains correlated moderately with the International Knee Documentation Committee total subjective score (absolute value of rho [|ρ|] = 0.68 to 0.74), fairly to moderately with the Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index scores (|ρ| = 0.52 to 0.67), and fairly with the Marx Activity Rating Scale (|ρ| = 0.35 to 0.44). None of the legacy-measure scores were accurately predicted by the PROMIS scores. CONCLUSIONS: The PROMIS PF domain has value in assessing patients 10 years after revision ACL reconstruction. Because of floor and ceiling effects, using the PI and PM domains may not allow for precision when measuring long-term changes in pain and mobility. Although the PROMIS measures correlated with the legacy measures, with effect sizes ranging from fair to moderate, the legacy scores were not accurately predicted by the PROMIS. The results suggest that knee-specific legacy measures should not be eliminated from long-term follow-up when the goal is to capture the specific knee-related information that they provide. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level II . See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207