MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407690391 · doi:10.1038/s41539-025-00302-9

Enhancing children’s numeracy and executive functions via their explicit integration

2025· article· en· W4407690391 sur OpenAlexaff
Gaia Scerif, Jelena Sučević, Hannah Andrews, Emma Blakey, Sylvia U. Gattas, Amy Godfrey, Zachary Hawes, Steven J. Howard, L. Kent, Rebecca Merkley, Rosie O'Connor, Fionnuala O’Reilly, Victoria Simms

Notice bibliographique

Revuenpj Science of Learning · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilNuffield Foundation
Mots-clésNumeracyPsychological interventionDisadvantagedIntervention (counseling)Context (archaeology)Leverage (statistics)Executive functionsResponse to interventionMathematics educationMathematicsDevelopmental psychologyPsychologyCognitionPedagogyLiteracyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Executive functions (EF) are crucial to regulating learning and are predictors of emerging mathematics. However, interventions that leverage EF to improve mathematics remain poorly understood. 193 four-year-olds (mean age = 3 years; 11 months pre-intervention; 111 female, 69% White) were assessed 5 months apart, with 103 children randomised to an integrated EF and mathematics intervention. Our pre-registered hypotheses proposed that the intervention would improve mathematics more than practice as usual. Multi-level modelling and network analyses were applied to the data. The intervention group improved more than the control group in overall numeracy, even when controlling for differences across settings in EF and mathematics-enhancing practices. EF and mathematics measures showed greater interconnectedness post-intervention. In addition, disadvantaged children in the intervention group made greater gains than in the control group. Our findings emphasise the need to consider EFs in their integration with co-developing functions, and in their educational and socio-economic context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuenpj Science of LearningMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207