MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407697167 · doi:10.1093/eurheartj/ehae855

SCORE2 Asia-Pacific: a comprehensive approach to prevention of cardiovascular disease

2025· article· en· W4407697167 sur OpenAlexfundno aff
Steven H J Hageman, Sofian Johar, Frank L.J. Visseren, Zijuan Huang, Hokyou Lee, Stephen Kaptoge, Jannick A N Dorresteijn, Lisa Pennells, Emanuele Di Angelantonio, Hyeon Chang Kim

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJanssen AustraliaCilagNational Key Research and Development Program of ChinaNational Medical Research CouncilNational Health and Medical Research CouncilEli Lilly AustraliaMerck Sharp and DohmeBristol-Myers Squibb CanadaOffice of the Higher Education CommissionTasmanian Department of HealthAstraZeneca Pharma PolandThailand Research FundAmgen AustraliaJack Brockhoff FoundationNational Natural Science Foundation of ChinaPhilippine Council for Health Research and DevelopmentDepartment of Health, New South Wales GovernmentBiomedical Research CouncilDepartment of Health and Ageing, Australian GovernmentNational Research Council of ThailandNational Research Foundation of KoreaKidney Health AustraliaElectricity Generating Authority of ThailandNational Institute for Health and Care ResearchPratt FoundationHartstichtingQueensland HealthMenzies Institute for Medical ResearchGlaxoSmithKline EspañaMinistry of Health -SingaporePfizer
Mots-clésMedicineDiseaseAsia pacificIntensive care medicineInternal medicineInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This commentary refers to ‘Risk prediction of cardiovascular disease in the Asia-Pacific region: the SCORE2 Asia-Pacific model’, by S.H.J. Hageman et al., https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehae609 and the discussion piece ‘Risk prediction for cardiovascular diseases in Asia-Pacific: to separate subtypes or not, that is a new question’, by S. Yang and J. Lv, https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehae854. In the commentary from Yang and Lv,1 the differences in stroke subtype incidence in Asia are discussed, as well as their consequences for risk prediction and subsequent treatment. We appreciate their engagement with our work and their valuable insights, particularly regarding the model’s performance and the considerations relevant to the Asia-Pacific region’s distinct cardiovascular disease (CVD) characteristics. The authors suggest to provide additional calibration metrics to assess the SCORE2 Asia-Pacific model’s performance. While we completely agree with the authors that the calibration is the most relevant measure for the clinical practice, it is our view that more objective tests, such as the Nam–D’Agostino test, may not provide additional value given our extensive data sources.2 With large datasets, these tests will nearly always indicate statistically significant differences, even when those differences lack practical or clinical significance. A plot in deciles is an alternative we had considered during the development of our model. However, given the strong relation between age and CVD incidence, these plots generally show a broadly similar result (see example Figure 1). We had chosen the age group-based plot as this best reflects our recalibration method, which was also based on 5-year age groups. This way, readers cannot only judge whether predicted risks match the observed incidence but also whether the recalibration efforts have succeeded over the whole age range in the respective risk region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,529

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207