Patterns of split-dose gemcitabine and cisplatin (GC) use in patients with locally advanced or metastatic urothelial carcinoma (la/mUC): Results of a 10-country physician survey.
Notice bibliographique
Résumé
699 Background: Gemcitabine + cisplatin (GC) is a highly effective treatment for la/mUC. For patients who are ineligible for standard GC, split-dose GC is a promising alternative. This study aimed to provide insights into the use of split-dose GC and factors influencing treatment choice across 10 countries. Methods: Between January and March 2024, an international cross-sectional study was conducted via an online survey of physicians treating patients with la/mUC in Australia, Brazil, Canada, France, Germany, India, Italy, Spain, the UK, and the US. Demographics, practice patterns, and clinical parameters influencing treatment choice were collected. Multivariate logistic regression was used to determine factors influencing the use of split-dose GC. Results: The study included 791 physicians, mostly male (73%), who had a mean age of 43 years and an average of 13.2 years in practice, with 59% in academic practice. Most (85%) reported using split-dose GC across different treatment settings, including in 41% in neoadjuvant treatment, 40% in adjuvant treatment, and 43% in the metastatic setting. Physicians with the following characteristics were more likely to use split-dose GC: longer time in practice (per 10 years: odds ratio [95% CI], 1.58 [1.18-2.16]), higher patient volume (per 10 patients: 1.06 [1.01-1.14]), and public vs private practice (1.94 [1.27-2.97]). The preferred schedule in la/mUC was GC 35 mg/m 2 on days 1+8 of a 21-day cycle (57%). Most physicians (80%) used avelumab maintenance treatment after split-dose GC in patients without progression. The table shows acceptable lower thresholds for creatinine clearance (CrCl) reported by physicians for patients receiving split-dose GC. Conclusions: This large international survey underscores the extensive use of split-dose GC as an alternative regimen for patients with la/mUC who are ineligible for standard GC. Physicians who are more experienced and manage more patients are more likely to use split-dose GC. The results highlight the need for evaluating split-dose GC prospectively and establishing consensus guidelines for optimal use of split-dose GC in clinical practice and clinical trials. Physiciansn=635 CrCl in patients with ECOG performance status 0-1, n (%) 50 mL/min 573 (90.2) 40 mL/min 407 (64.1) 30 mL/min 195 (30.7) CrCl in patients with ECOG performance status 2, n (%) 50 mL/min 443 (69.8) 40 mL/min 290 (45.7) 30 mL/min 119 (18.7)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».