MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407698914 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.384

Evaluation of post radiotherapy PSA as a prognostic and predictive biomarker in high risk prostate cancer: A secondary analysis of RTOG 0521.

2025· article· en· W4407698914 sur OpenAlexaff
P.P. Koffer, Christina Raker, Thomas A. DiPetrillo, Benedito A. Carneiro, Anthony Mega, Howard M. Sandler, George Rodrigues, Amit B. Shah, Jason A. Efstathiou, Susan Chafe, Alexander G. Balogh, Scott Williams, Deborah A. Kuban, Elizabeth Gore, J.K. Wong, Marie Duclos, Paul L. Nguyen, Felix Y. Feng

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerRadiation therapyOncologyInternal medicineBiomarkerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

384 Background: RTOG 0521 was a randomized trial of radiotherapy (RT) and 24 months of androgen deprivation (ADT) with and without docetaxel (D) in high risk prostate cancer. We sought to evaluate whether post RT PSA was prognostic of outcomes and predictive of the benefit of D. We hypothesized that patients with a higher post RT PSA derive a benefit from D while those with a lower post RT PSA would derive no benefit. Methods: Patients treated on RTOG 0521 received 72-75.6 Gy in 40-42 fractions 8 weeks after starting ADT. In the experimental arm, D was started 28 days after RT. Per protocol, a PSA was to be drawn within 28 days after completion of RT (PRT-PSA). Hazard ratios (HRs) for PRT-PSA (>/≤ median level) were estimated by Cox proportional hazards regression for overall survival (OS) and Fine-Gray competing risks regression for prostate specific mortality (PCSM) and distant metastasis (DM), adjusting for baseline characteristics. As a sensitivity analysis for non-proportional hazards, HRs were estimated with follow up censored at 10 years. Results: PRT-PSA was available in 276/563 patients (114/281 in ADT alone and 162/282 in the ADT+D arm). PRT-PSA was drawn at a median of 15 days from the completion of RT and 120 days from randomization. 25% of patients had a PRT-PSA >0.1 ng/L. Patients with PSA >0.1 ng/mL had worse OS (HR 2.39, 95% confidence interval [CI] 1.51-3.79), PCSM (HR 3.78, 95% CI 1.87-7.62), and DM (HR 3.54, 95% CI 1.99-6.31) (all p<0.001). Baseline characteristics including Gleason score, T-stage, pretreatment PSA, performance status, and age were similar between patients with a PRT-PSA >0.1 and ≤ 0.1 ng/mL. In patients with PRT-PSA >0.1 ng/mL, there was no benefit seen with the addition of D to ADT alone in terms of OS (HR 1.06, p=0.88), PCSM (HR 0.97, p=0.96), or DM (HR 1.16, p=0.75). In patients with PRT-PSA ≤0.1 ng/mL, there was a benefit from the addition of D to ADT alone in terms of OS (HR 0.55, p=0.03) and PCSM (HR 0.36, p=0.02) but no significant benefit in terms of DM (HR 0.74, p=0.40). Results were similar in the sensitivity analysis for patients with PRT-PSA >0.1 ng/mL (OS HR 1.36, p=0.42; PCSM HR 1.71, p=0.39) and patients with PRT-PSA ≤0.1 ng/mL (OS HR 0.41, p=0.003; PCSM HR 0.26, p=0.006). Conclusions: PRT-PSA was prognostic of OS, DMFS, and DM in patients with high risk prostate cancer treated with RT and long term ADT +/- D. Despite having a worse prognosis, patients with PRT-PSA >0.1 ng/mL did not benefit from the addition of D while those with PRT-PSA ≤ 0.1 ng/mL had an OS and PCSM benefit from D. Clinical trial information: NCT00288080 . PRT-PSA (ng/mL) ADT, event/total ADT+D, event/total Adjusted HR (95% CI) Adjusted HR (95% CI)-10 y OS ≤0.1 28/79 31/127 0.55 (0.32-0.95) 0.41 (0.23-0.73) >0.1 21/35 18/35 1.06 (0.51-2.19) 1.36 (0.64-2.88) PCSM ≤0.1 13/79 7/127 0.36 (0.15-0.87) 0.26 (0.10-0.67) >0.1 15/35 11/35 0.97 (0.29-3.21) 1.71 (0.51-5.70) DM ≤0.1 14/79 16/127 0.74 (0.37-1.50) 0.75 (0.37-1.50) >0.1 16/35 16/35 1.16 (0.47-2.85) 1.09 (0.43-2.75)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→