Approach to treatment of metastatic hormone-sensitive prostate (mHSPC) cancer among cooperative oncology groups (CCTG, SWOG, and Alliance) in North America.
Notice bibliographique
Résumé
263 Background: Randomized clinical trials have demonstrated the efficacy of both doublet (androgen deprivation therapy (ADT) + androgen receptor pathway inhibitor (ARPi)) and triplet (ADT + ARPi + docetaxel) regimens in the treatment of mHSPC. However, the optimal clinical setting for each approach remains unclear. We surveyed genitourinary oncologists to identify their practice patterns with respect to systemic therapy for mHSPC. Methods: A 13-question survey was distributed to clinicians associated with the Canadian Clinical Trials Group (CCTG), SWOG, and Alliance for Clinical Trials in Oncology between March 2024 and June 2024. We collected data on clinician specialty, practice setting, location, years of clinical experience, and approach to management for patients with mHSPC. Results: 542 responses were solicited, and 104 (19%) surveys were completed. 24 respondents were from Canada (CCTG) and 80 were from the United States (47 SWOG, 33 Alliance). 88% (92/104) respondents indicated that less than 50% of their mHSPC patients are started on triplet therapy (Table). The most important factors when considering the use of doublet vs. triple therapy were volume of disease (88/104, 85%) and patient comorbidities (82/104, 79%). Physicians favored triplet therapy in high volume, de novo (95/104, 91%) or recurrent (70/104, 67%) disease, but not in low volume, de novo (2/104, 2%) or recurrent (2/104, 2%) disease. The greatest barriers to triplet therapy were toxicity concerns (75/104, 72%) and patient factors (66/104, 63%). In the scenario where prostate specific antigen (PSA) remained at 4 ng/ml after 6 months of doublet therapy, 77% (80/104) would not make any changes, while 23% (24/104) could consider additional intensification strategies, including clinical trial enrollment. In the scenario where PSA was undetectable after two years on doublet therapy, 63% (65/104) would continue therapy without de-escalation, while 37% (38/104) would consider deintensification, and 1 declined to answer. Responses were concordant between American and Canadian participants. Conclusions: North American genitourinary oncologists consider disease volume, patient comorbidities, and toxicity when opting for doublet vs. triplet therapy, and feel there is a role to explore PSA-based de/intensification strategies in future clinical trials. Alliance (n = 33) SWOG (n = 47) CCTG (n = 24) Total (n = 104, %) Specialty Medical Oncology 32 39 24 95 (91%) Radiation Oncology 0 4 0 4 (4%) Surgical Oncology 0 3 0 3 (3%) Other 1 1 0 2 (2%) Practice setting Academic 31 41 24 96 (92%) Private 0 1 0 1 (1%) Other 2 5 0 7 (7%) Years from fellowship <5 years 11 8 6 25 (24%) 5-10 years 6 10 5 21 (20%) 10-20 years 8 15 9 32 (31%) >20 years 8 13 4 25 (24%) Other / Skipped 0 1 0 1 (1%) Percent of patients offered triplet therapy <10% 9 14 8 31 (30%) 11-30% 12 20 13 45 (43%)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».