MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407699401 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.80

Frailty and adverse clinical outcomes in prostate cancer patients: An analysis from the RADICAL-PC cohort.

2025· article· en· W4407699401 sur OpenAlexaff
Rocío Consuelo Baro Vila, Jehonathan H. Pinthus, Sarah Karampatos, Cristina Cano Garcia, Rajibul Mian, José López‐López, Ariel Galapo Kann, Philippe D. Violette, Surya Y Prakash, Vincent Fradet, Patrick Anderson, Nicolás Villareal Trujillo, Li Ling Tan, Robert Sabbagh, Luke T. Lavallée, Lívia Oliveira, Darryl P. Leong

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaNiagara Health SystemPopulation Health Research InstituteUniversité LavalHamilton Health SciencesImpactUniversité de SherbrookeMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerCohortAdverse effectOncologyInternal medicineCancerGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

80 Background: As a disease of older individuals, prostate cancer (PC) may feature physical frailty. Most related studies are retrospective and focus on short-term surgical outcomes. Methods: We conductedan analysis of a prospective study of PC patients either diagnosed within the past year, treated with androgen deprivation therapy (ADT) for the first time within the past six months, or scheduled to initiate ADT within a month . Frailty was assessed using Fried's criteria which includes five domains [Handgrip strength, gait speed, physical activity, unintentional weight loss (>4 kg/year) and exhaustion (≥3 days/week)]. Patients were classified as frail (≥3 criteria), pre-frail (1-2 criteria), or robust (0 criteria). Participants were followed annually to ascertain the occurrence of mortality, new metastases, major adverse cardiovascular events (MACE: myocardial infarction, stroke, cardiovascular death, stroke, heart failure, peripheral arterial disease, venous thromboembolism or arterial revascularization) and hospitalization. The relationship between frailty and these events was evaluated by Cox proportional hazards models adjusted for age at enrolment, education, race, tobacco and alcohol use, diabetes, past history of cardiovascular disease, estimated glomerular filtration rate, PC risk, metastatic disease and ADT exposure. Results: We studied 4304 participants (mean age 69±8 years) from 9 countries: 1429 (33%) were robust, 2394 (56%) pre-frail and 481 (11%), frail. During a median 2.4 years, 336 (8%) died, 161 (4%) died from PC or developed new metastases, 506 (12%) were hospitalized and 262 (6%) experienced MACE. Being prefrail or frail was associated with a higher risk of death, hospitalization and MACE but not PC death or new metastases (Table). Conclusions: Pre-frailty and frailty are common among patients with PC. Frailty is associated with approximately a two-fold increase in mortality, hospitalization or MACE in PC patients independent of a wide range of prognostic factors. Relationship between frailty and clinical outcomes. Characteristic Death Hospitalization PC death or new metastases MACE Hazard ratio (95% confidence interval) p-value Hazard ratio (95% confidence interval) p-value Hazard ratio (95% confidence interval) p-value Hazard ratio (95% confidence interval) p-value Frailty Robust Pre-frail Frail Ref1.54(1.13-2.00)2.90(2.00-4.21) 0.007<0.001 Ref1.39(1.10-1.74)2.29(1.70-3.09) 0.005<0.001 Ref1.05(0.70-1.57)1.47(0.85-2.52) 0.830.17 Ref1.44(1.05-1.97)2.21(1.46-3.34) 0.023<0.001 Estimates are from Cox proportional hazards models adjusted for age at enrolment, education, race, tobacco and alcohol use, diabetes, past history of cardiovascular disease, estimated glomerular filtration rate, PC risk, metastatic disease and ADT exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→