MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407699991 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.509

Comorbidity burden and effectiveness of immunotherapy in patients with metastatic renal cell carcinoma.

2025· article· en· W4407699991 sur OpenAlexaffabout
Emre Yekedüz, Martín Zarbá, Eddy Saad, J. Connor Wells, Marc Machaalani, Razane El Hajj Chehade, Marc Eid, Chris Labaki, Rashad Nawfal, Renée Maria Saliby, Karl Semaan, Clara Steiner, Daniel Yick Chin Heng, Toni K. Choueiri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal cell carcinomaImmunotherapyComorbidityOncologyInternal medicineKidney cancerIntensive care medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

509 Background: Comorbidities pose a challenge in the treatment of patients with cancer and present a barrier to inclusion in clinical trials. While the effect of comorbidities on the efficacy of immunotherapy (IO) has been studied in various malignancies, it remains unclear in patients with metastatic renal cell carcinoma (mRCC) treated with IO-based combinations. Methods: Data from patients with mRCC receiving IO-based combinations (IO+IO or IO+anti-vascular endothelial growth factor (VEGF)) as first-line treatment were collected from the Dana-Farber Cancer Institute and the Tom Baker Cancer Centre-University of Calgary. The comorbidity burden was assessed at baseline using the Charlson Comorbidity Index (CCI). Patients were stratified into two groups: CCI-low (≤3) or CCI-high (>3), to predict overall survival (OS) through maximally selected rank statistics. The effect of CCI on OS and time-to-treatment failure (TTF) was assessed using multivariable Cox regression models. Results: Overall, 311 patients were included. The median age was 63 years (Q1-Q3: 58-69), and most patients had clear-cell mRCC (89.7%). A total of 167 (53.7%) and 144 (46.3%) patients were treated with IO+IO and IO+anti-VEGF, respectively. The most prevalent comorbidities were cardiovascular disease (20.2%) and diabetes (18.6%). In terms of CCI, 241 (77.5%) and 70 (22.5%) patients were categorized as CCI-low and CCI-high, respectively. Median follow-up was 40.8 months (Q1-Q3: 34.4-47.2) for OS. OS (aHR: 1.89, 95% CI: 1.16-3.06, p=0.010) and TTF (aHR: 1.56, 95% CI: 1.04-2.33, p=0.029) were worse in the CCI-high group (vs. CCI-low group) after adjusting for covariates (IMDC groups, age, Karnofsky score, histology, sarcomatoid features, sites of metastases, treatment type, and nephrectomy status). Rates of all adverse events (AEs) (66% vs. 65.5%) and immune-related AEs (42.1% vs. 35.9%) were comparable between the CCI-low and CCI-high groups, respectively. Conclusions: We report for the first time that comorbidity burden is an adverse prognostic factor in patients with mRCC undergoing IO-based combinations, highlighting the need for multidisciplinary care and tailored treatment strategies in this vulnerable patient population. Interestingly, despite the observed difference in survival outcomes, the incidence and profile of AEs were similar between the high- and low-comorbidity groups, suggesting that comorbidity burden does not substantially alter the safety profile of IO-based treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207