MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407700018 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.353

Management strategies and patient outcomes among LPC patients with persistently positive PSA after RP.

2025· article· en· W4407700018 sur OpenAlexaffabout
Shawn Malone, Christopher J.D. Wallis, Ilias Cagiannos, Robert J. Hamilton, Naveen S. Basappa, Cristiano Ferrario, Geoffrey Gotto, Ricardo M. Fernandes, Tamim Niazi, Christopher Morash, Ricardo Rendon, Fred Saad, Sebastién J. Hotte, B. Osborne, K. Chan, Anousheh Zardan, Bobby Shayegan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonJuravinski Cancer CentreUniversité de MontréalQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie UniversityLondon Health Sciences CentreUniversity of TorontoWestern UniversityPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of CalgaryUniversity of OttawaMcGill UniversityUniversity of AlbertaUniversity Health NetworkOttawa HospitalJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

353 Background: Patients (pts) with localized high-risk/very high-risk prostate cancer (PCa) have an elevated risk of metastases and Prostate Cancer (PC)-specific death following local therapy. This risk is significantly higher for patients with a persistently elevated PSA (pPSA) after Radical Prostatectomy (RP) We aim to better understand the current management strategies for this population using real world data. Methods: We performed a retrospective population-based cohort study using province-wide linked administrative data from 2010-2022, in Ontario, Canada. Patterns of patient management in the intermediate (IR)/High-/very high risk (h/vHR) LPC patients who underwent RP with persistently elevated PSA≥0.1 ng/ml were analyzed. Results: In this retrospective cohort between 2010-2021, 31,571 patients diagnosed with LPC were identified. Cohorts were stratified by IR (58.2%, n=18,365) and H/vHR (41.8%, n=13,206). Overall, 13493 pts with IH/HvHR received RP as their treatment for LPC, from which 314 pts (Intermediate Risk=127; High-Very high risk=187) had a persistently positive PSA after RP. 46.8% (n=147) of pts with pPSA received RT, 40.4% (n=127) ADT and 21.7% (n=68) RT+ADT as their next line of treatment (p=<.0001; SD=0.880). PSA value after RP and immediately preceding start of next line of therapy was 0.6 ng/ml (Median IQR: 0.2-1.5 ng/ml) in the RT subgroup and 5.8 ng/ml (Median IQR 2.9-10.5 ng/ml) and 0.9 ng/ml in ADT and ADT+RT groups respectively (Median IQR 0.2-4.3 ng/ml; p=<.0001). Median (IQR) time to CRPC was 9 years (7-11.3) in pts without a pPSA and 7.4 years (5.2-10) in patients with a persistent PSA (P=<.0001). Conclusions: Patients who do not achieve a PSA<0.1 ng/ml after radical prostatectomy have a worse prognosis. LPC patients should be monitored closely after RP to identify the sub-population with persistent PSA that could benefit from additional therapies intensified systemic therapies including Androgen Receptor Pathway Inhibitors (ARPIs). Time to progression to CRPC, PC event, and mortality by persistent PSA status among patients with RP. Persistent PSA Label Total No Yes P Value Variable (Sample size) N=14,084 N=13,770 N=314 Time to CRPC n (%) 186 (1.3%) 148 (1.1%) 38 (12.1%) <.0001 Median (IQR), Years 9.1 (7-11.3) 9 (7-11.3) 7.4 (5.2-10) <.0001 Time to PC event n (%) 6,001 (42.6%) 5,744 (41.7%) 257 (81.8%) <.0001 Median (IQR), Years 6.7 (1.9-3.6) 6.8 (1.5-10) 0.8 (0.4-4) <.0001 PSA value before RP (PSA test closest to RP) Median (IQR), (1) ng/ml 6.7 (5.1-9.6) 6.7 (5.0-9.6) 9.0 (5.9-12.8) <.0001

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→