MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407700158 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.460

Adherence to clinical surveillance guidelines in von Hippel-Lindau (vHL) disease: Evaluating the impact of a coordinated care centre implementation in Canada.

2025· article· en· W4407700158 sur OpenAlexaffabout
Dawson Born, Maryam Soleimani

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Hypoxia, and Metabolism
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVon Hippel–Lindau diseaseDiseaseFamily medicineIntensive care medicineGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

460 Background: VHL is a rare hereditary cancer syndrome, predisposing to the development of multiorgan tumour growth, including bilateral and recurrent clear cell renal cell carcinoma. While guidelines for the screening and management of these patients exist, adherence to guidelines is variable. The development of coordinated clinical care centres with multidisciplinary expertise in rare diseases has been demonstrated to improve outcomes. Methods: In this study, we reviewed adherence to surveillance guidelines prior to and after development of a Canadian provincial vHL clinic at our institution, British Columbia (BC) Cancer. Care in this clinic is provided both in-person and through telehealth. We sought to evaluate whether patient geographic distance from the clinic impacted time to being seen for consultation, and whether there was a change in management plan after being seen in the clinic. Results: Between June 2022, and April 2024, 57 patients were seen in the vHL clinic (median age 34, 58% female, and 42% male). Of these, 13 lived within 50km from the clinic, 7 within 50-100km, 8 within 100-500km, and 29 lived more than 500km away. We found significant improvement in adherence to nearly all surveillance guidelines after the development of the vHL Clinic (table). 10.5% of patients had never had germline confirmation of vHL and were referred for expedited testing after being seen. We did not find any difference in time from referral to consultation based on patient geographic proximity to the clinic, F(3,53)=1.10, p =0.35 nor the modality of initial consultation (t(55)=1.07, p =0.29; in person vs telehealth). Finally, after initial consultation, 87% of patients had a change in their management plans, most commonly involving referral for further subspecialty evaluation (n=41) or initiation of pharmaceutical treatment (n=24). Conclusions: Our results add to existing evidence that coordinated care centres with multidisciplinary expertise in vHL are feasible in the Canadian public healthcare system and can result in improvements in quality of care. Our clinic model has a robust multidisciplinary care team that utilizes technology to reach patients for equitable access to care. Future work will evaluate potential cost savings to the healthcare system with this model, as well as patient satisfaction with their care pre and post participation in the vHL clinic. Adherence to clinical screening guidelines for patients with vHL before and after consultation with the BC cancer provincial vHL clinic. Screening Guideline Parameter Pre connection with vHL clinic Post connection with vHL clinic Central nervous system imaging 51.8% 100%* Abdomen/Pelvis imaging 44.6% 100%* Metanephrines 8.9% 64.3%* Ophthalmologic 75.0% 85.7% Audiology 21.4% 85.7%* *Statistically significant difference ( p <0.05).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,445 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer, Hypoxia, and Metabolism→Travaux en français237 207→