MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407700563 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.385

Hypofractionated radiotherapy for prostate cancer (HYDRA): An individual patient data meta-analysis of randomized trials in the MARCAP consortium.

2025· article· en· W4407700563 sur OpenAlexaff
Amar U. Kishan, Yilun Sun, D.P. Dearnaley, Emma Hall, Alison Tree, Charles Catton, Himanshu Lukka, W. Robert Lee, Howard M. Sandler, Luca Incrocci, Wilma D. Heemsbergen, J.K. Wong, Eric M. Horwitz, Karen E. Hoffman, Comron Hassanzadeh, Deborah A. Kuban, Giuseppe Sanguineti, Stefano Arcangeli, John Nikitas, Daniel E. Spratt

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerRadiation therapyMeta-analysisRandomized controlled trialOncologyLernaean HydraProstateCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

385 Background: Trials comparing moderately hypofractionated radiotherapy (MHFRT) against conventionally-fractionated radiotherapy (CFRT) for prostate cancer have varied considerably in intent (non-inferiority vs. superiority) and MHFRT dose. Herein, we compare the efficacy and toxicity profiles of isodose MHFRT and dose-escalated MHFRT. Methods: Individual patient data were obtained from 7 phase III trials comparing MHFRT vs. CFRT: three (n=3454) with isodose and four (n=2426) with dose-escalated MHFRT. Meta-analyses were designed to compare progression-free survival (PFS), late grade ≥2 genitourinary (GU) and late grade ≥2 gastrointestinal (GI) physician-scored toxicity, and clinically-significant decrements in patient-reported urinary or bowel quality of life (QOL). Results: After a median follow-up of 5.4 years (interquartile range [IQR], 4.6-7.2) and 7.1 years (IQR 5.7-8.4) following isodose and dose-escalated MHFRT, there were no differences in PFS (hazard ratio [HR] 0.92, 95%CI 0.81-1.05 and HR 0.94, 95%CI 0.82-1.09, respectively). Neither isodose nor dose-escalated MHFRT were associated with increased odds of grade ≥2 GU toxicity (odds ratio [OR] 1.16 95CI% 0.86-1.57 and OR 1.20, 95%CI 0.95-1.51). The odds of grade ≥2 GI toxicity were higher with dose-escalated (OR 1.48, 95%CI 1.14-1.92) but not isodose MHFRT (OR 1.30, 95% 0.59-2.87). Isodose MHFRT did not show different odds of urinary (OR 1.03, 95%CI 0.51-2.09) and bowel (OR 0.76, 95%CI 0.40-1.43) QOL decrements, while dose-escalated MHFRT was associated with greater odds of bowel (OR 1.68, 95%CI 1.07-2.61), but not urinary (OR 1.57, 95%CI 0.87-2.85), QOL decrement. Conclusions: Isodose MHFRT and dose-escalated MHFRT both have similar efficacy compared with CFRT, but dose-escalated MHFRT is associated with higher physician-scored and patient-reported bowel and urinary toxicity. Isodose regimens, e.g. 60 Gy in 20 fractions, should be the standard MHFRT regimen for localized prostate cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,041
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,475
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→