MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407700784 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.567

Association between abnormal IMDC laboratory criteria after surgery and cancer-specific and overall survival in non-metastatic renal cell carcinoma: Potential biomarkers for adjuvant therapy patient selection.

2025· article· en· W4407700784 sur OpenAlexaffabout
Caio Vinícius Suartz, Rodney H. Breau, Kaleem Atchia, Camilla Tajzler, Ranjeeta Mallick, Daniel Yick Chin Heng, Georg A. Bjarnason, Aly‐Khan A. Lalani, Bimal Bhindi, Lori Wood, Naveen S. Basappa, Simon Tanguay, Frédéric Pouliot

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensDalhousie UniversityMcMaster UniversityMcGill University Health CentreJuravinski Cancer CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of CalgaryOttawa HospitalUniversity of AlbertaQueen Elizabeth II Health Sciences CentreUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal cell carcinomaOncologyInternal medicineCancerAdjuvant therapyKidney cancerOverall survivalAdjuvantSelection (genetic algorithm)Surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

567 Background: The International Metastatic RCC Database Consortium (IMDC) criteria are widely used for risk stratification in metastatic renal cell carcinoma (RCC), but their role in non-metastatic RCC is less defined, especially as a biomarker of recurrence. This study seeks to evaluate (1) the prevalence of IMDC abnormalities in non-metastatic RCC patients (nmRCCC), (2) the impact of nephrectomy on the normalization of these criteria, and (3) the association between post-operative IMDC abnormalities and oncological outcomes. Methods: Data from the Canadian Kidney Cancer Information System (CKCis) were analyzed to identify non-metastatic RCC patients diagnosed between January 2011 and April 2024 who underwent nephrectomy after diagnosis. Laboratory tests were evaluated preoperatively (within 6 months before surgery) and postoperatively (between 2 and 15 months). Univariable and multivariable analyses were performed to assess the association with overall survival, recurrence-free survival, and cancer-specific survival. Results: A total of 1,804 patients were analyzed, with 65.7% male and mean age was 62.5y. Tumors pathological characteristics were: pT1 (69.2%), pT2 (5.6%), pT3 (1.8%), pT4 (0.28%); tumors necrosis (21.8%); mean tumor size (4.7cm) and clear cell carcinoma (73.1%). Preoperative hemoglobin (Hb), neutrophils, platelets (Plt), and corrected calcium (Ca 2+ ) IMDC criteria abnormalities were identified in 19.4, 9.6, 4.3, and 3.2% of patients, respectively. After surgery, 45.4, 79.8, 80.4, and 76.9% of these abnormal cases normalized, respectively. Among patients with normal preoperative Hb, neutrophils, Plt, and Ca 2+ , 9.65, 4.4, 1.0, and 1.6% developed postoperative IMDC criteria abnormalities, respectively. In multivariate analysis, patients with normal Hb, neutrophils, and Ca 2+ , both pre- and postoperatively, had an increase in overall survival (OS) compared to those with abnormal postoperative values. Hazard ratios (HR[95%CI]) for increased OS were 3.6[2.8-4.7], 2.1[1.7-2.7] and 3.5[1.5-43.1], respectively, compared to those with abnormal postoperative values. Furthermore, those with normal Hb, neutrophils, Plt, and Ca 2+ , both pre- and postoperatively, had an increase in cancer-specific survival (CSS) with HR of 3.3, 4.3, 8.0 and 5.7 (p<0.05),indicating a significantly higher CSS probability than patients with abnormal postoperative values. Conclusions: Abnormal IMDC laboratory criteria are frequently found in nmRCC, especially anemia, and most normalize after surgery. Finding abnormal IMDC laboratory criteria post-surgery is associated with decreased CSS and OS. This knowledge may be useful in stratifying patients for intensified monitoring or for future adjuvant therapy clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→