Integrated efficacy and safety exposure response (ER) analysis of tivozanib (TIVO) for the treatment of renal cell cancer (RCC).
Notice bibliographique
Résumé
461 Background: TIVO is an oral vascular endothelial growth factor receptor (VEGFR) tyrosine kinase inhibitor (TKI) approved in the US for treatment of patients with RCC following ≥2 prior systemic therapies. The approved TIVO monotherapy starting dose is 1.34 mg once daily on days (D) 1-21 Q28D, with allowable dose modifications to manage adverse events. In the randomized TiNivo-2 trial, the addition of NIVO 480 mg to TIVO 0.89 mg D1-21 Q28D (lower dose of TIVO was studied given assumed risk of hypertension [HTN]) did not improve outcomes compared with TIVO 1.34 mg D1-21 Q28D. There was a trend toward worse progression-free survival (PFS) in the combination arm. Methods: Using a predeveloped population pharmacokinetic (PK) model, existing ER models based on Tivo-1 and Tivo-3 studies were augmented to characterize the relationship between TIVO at clinically relevant exposures and central reviewer–based PFS, tumor size (TS) reduction, and safety endpoints. TiNivo-2 trial results were integrated to update the PK and ER models for PFS (Cox proportional hazard), TS (sum of longest diameters longitudinal model), and HTN (logistic regression) and to simulate the ER-based risk/benefit profile of TIVO. Results: The visual predictive check of the PK model on TiNivo-2 PK data confirmed that the dose-proportional TIVO PK is unaffected by concurrent NIVO. The PFS range of 5.6-9.7 months and TS reduction models, with a range of −7.02% to −23.8%, showed a significant relationship with TIVO exposure (Table). Concurrent NIVO did not add discernible benefit to TIVO at the dose of 0.89 mg. An ER modeling analysis between maximum concentration and HTN showed that the predicted HTN incidence was similar between TIVO 1.34 mg and TIVO 0.89 mg (41.3% vs 38.8% for any-grade HTN; 23.8% vs 21.5% for grade ≥3 HTN). An effect term for NIVO in the ER model for HTN was nonsignificant. Conclusions: The efficacy ER models predicted that TIVO 1.34 mg would provide greater antitumor activity than the 0.89-mg dose, while the predicted HTN incidence (any grade and grade ≥3) was comparable at the 0.89- and 1.34-mg doses. The TIVO monotherapy dose selection of 1.34 mg is important, based on the ER analysis and its safety profile. The results from the TiNivo-2 data set further confirmed that re-challenge with immunotherapy does not add benefit and optimal dosing of TKI provides the highest clinical benefit. Clinical trial information: NCT04987203 . Efficacy endpoint TIVO average concentration, ng/mL n Observed value,combined studies (range) PFS 13.9-38.4 192 5.6 months PFS 38.4-47.9 191 7.3 months PFS 47.9-62.0 191 9.1 months PFS 62.0-177 191 9.7 months CFB TS 13.9-38.4 176 −7.02% (−16% to 1.93%) CFB TS 38.4-47.9 173 −11.7% (−21.3% to −2.05%) CFB TS 47.9-62.0 185 −17.3% (−26.4% to −8.27%) CFB TS 62.0-177 183 −23.8% (−33.5% to −14.1%) CFB, change from baseline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».