MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407701126 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.16

Association of baseline and on-treatment ctDNA fraction with clinical outcomes in patients with mCRPC in the PSMAfore study of <sup>177</sup> Lu-PSMA-617.

2025· article· en· W4407701126 sur OpenAlexaff
Johann S. de Bono, Michael J. Morris, Alton Oliver Sartor, Xiao X. Wei, Karim Fizazi, Ken Herrmann, Josep M. Piulats, Hakim Mahammedi, Christopher J. Logothetis, Daniel J. George, Connie Wong, Louise Barys, Nisha Rajagopal, Shaheen Alanee, Kim N.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineOncologyNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

16 Background: In PSMAfore (NCT04689828), [ 177 Lu]Lu-PSMA-617 ( 177 Lu-PSMA-617) prolonged rPFS versus androgen receptor pathway inhibitor (ARPI) change in taxane-naive adults with PSMA-positive metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) progressing once on an ARPI. Baseline circulating tumor DNA (ctDNA) fraction was associated with rPFS at the second interim analysis (IA) of OS (ASCO 24). Here, we assessed the association of baseline and cycle 2 day 1 (C2D1) ctDNA fraction, and early ctDNA and prostate-specific antigen (PSA) dynamics, with rPFS and OS at the third IA of OS. Methods: Patients were randomized 1:1 to 177 Lu-PSMA-617 (7.4 GBq Q6W; x6) or ARPI change. Endpoints included rPFS (primary) and OS (key secondary). Plasma ctDNA fraction was analyzed at baseline and at C2D1 using an in-house custom panel. Cox regression (adjusted for 3 risk classes based on clustering of 17 baseline clinical features) and random forest (adjusted for 15 baseline clinical features) modeling were used to assess the association of ctDNA fraction and PSA with clinical outcomes at the Feb-27-2024 data cutoff. Results: Patients with plasma samples at baseline and C2D1 were included ( 177 Lu-PSMA-617, n/N = 82/234; ARPI change, n/N = 91/234). Cox regression models adjusted for clinical features in the 177 Lu-PSMA-617 arm showed that higher ctDNA fraction was associated with shorter rPFS and OS (Table). These associations were stronger for C2D1 than baseline, both when comparing individual models and within a model including both timepoints (Table). In random forest models including clinical features and C2D1 ctDNA fraction, the total area under curves were not improved by addition of baseline ctDNA fraction (rPFS, 0.87; OS, 0.86). In the overall population, fractional decreases from baseline to C2D1 in ctDNA ( p = 0.0015) and PSA ( p < 0.0001) were strongly associated with longer rPFS, and were weakly correlated with one another (correlation coefficient, 0.26). In the 177 Lu-PSMA-617 arm, fractional decrease in ctDNA ( p = 0.002) was more strongly correlated with OS than was decrease in PSA ( p = 0.12). Conclusions: This exploratory analysis suggested that C2D1 ctDNA fraction was more strongly associated than baseline ctDNA fraction with rPFS and OS. Early ctDNA fraction dynamics contributed additional information in the prediction of rPFS and OS beyond PSA dynamics alone. Clinical trial information: NCT04689828 . Cox regression models. a rPFS OS Baseline model, HR (95% CI); p 6.0 (1.6–23.0); 0.0095 12.0 (3.0–48.7); 0.00052 C-index ± SE 0.69 ± 0.04 0.75 ± 0.04 C2D1 model, HR (95% CI); p 47.7 (10.1–226.0); < 0.0001 82.7 (16.4–417.0); < 0.0001 C-index ± SE 0.72 ± 0.03 0.77 ± 0.03 Baseline + C2D1 model Baseline, HR (95% CI); p 3.1 (0.7–14.0); 0.14 2.1 (0.4–12.7); 0.41 C2D1, HR (95% CI); p 35.9 (7.2–180.0); < 0.0001 52.5 (7.6–362.0); < 0.0001 C-index ± SE 0.72 ± 0.03 0.79 ± 0.03 a HRs correspond to 1 unit change in ctDNA fraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→