MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407701397 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.35

A prospective provincial registry of PSMA PET CT for recurrent prostate cancer (PREP): Results for 4135 men.

2025· article· en· W4407701397 sur OpenAlexaffabout
Glenn Bauman, Mohammed Rashid, Deanna L. Langer, Pamela MacCrostie, Bo Green, Victor Mak, Girish S. Kulkarni, Bobby Shayegan, Laurence Klotz, Stephen E. Pautler, Antonio Finelli, Marlon Hagerty, William Luke, Andrés Kohan, Vivian Tan, Luke T. Lavallée, Katherine Zukotynski, Joseph Chin, Ur Metser

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensUniversity of OttawaThunder Bay Regional Health Sciences CentreLondon Health Sciences CentreCancer Care OntarioMcMaster UniversityPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerOncologyInternal medicineCancerProstateCancer registryGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

35 Background: PREP was initiated in Ontario to provide access and characterize performance of PSMA PET CT among men with recurrent prostate cancer after primary definitive treatment (RP or RT). Methods: Between 03/18 and 09/22, 4135 men were accrued. Men were enrolled and imaged with 18F-DCFPyL at 1 of 6 participating sites within 1 of 6 clinical cohorts. Standardized reports delineated sites of recurrence and post PET management changes. Linkage to provincial databases allowed estimation of overall survival and utilization of salvage radiotherapy after PET. Results: Median follow-up was 1.8 years; key findings are in Table 1. Significant predictors of a positive PET scan on multi-variable analysis included: higher PSA at time of PET and clinical cohort (highest for cohort 4). Significant predictors of change in management were type of recurrence (highest for loco-regional) and higher PSA. Significant predictors of worse overall survival included clinical cohort (worst for cohort 4), extent and type of metastases (worst for mixed bone/lymph/visceral or extensive metastases). A change in management post PET was a significant predictor of improved survival. Conclusions: The PREP registry facilitated access to PSMA PET/CT with high rates of disease detection and impact on management. Significant factors associated with survival were extent and sites of disease detected and management change after PET. Clinical trial information: NCT03718260 . PREP registry: Key findings. Total (n=4135) Cohort 1 (n=255): BF within 3 months from RP and pN+ or PSA >0.1 Cohort 2 (n=1500): BF following RP Cohort 3 (n=1040): BF post RPand adjuvant or salvage RT Cohort 4 (n=263): BF while on salvage hormone therapy Cohort 5 (n=176): BF following Therapy for Oligo-metastases on prior PET Cohort 6 (n=901): BF following primary RT Median Age at scan (IQR) 71.0 (66.0–76.0) 66.0 (61.0–70.0) 70.0 (65.0–74.0) 72.0 (67.0–76.0) 74.0 (69.0–79.0) 73.0 (66.0–77.0) 75.0 (70.0–79.0) Median PSA (IQR) at scan (ng/mL) 1.3 (0.3–4.0) 0.7 (0.2–2.5) 0.3 (0.2–1.0) 1.1 (0.5–2.7) 3.5 (1.6–7.2) 2.4 (1.0–5.3) 4.4 (3.1–7.4) PET: Negative Findings 1216 (29.4) 84 - 88 (32.9 - 34.5)* 749 (49.9) 258 (24.8) 19 (7.2) 18 - 22 (10.2 - 12.5)* 84 (9.3) PET: Locoregional Recurrence 1377 (33.3) 95 (37.3) 471 (31.4) 295 (28.4) 63 (24.0) 34 (19.3) 419 (46.5) PET: Oligo-Metastatic (≤5 metastases) 1021 (24.7) 45 (17.6) 224 (14.9) 354 (34.0) 111 (42.2) 70 (39.8) 217 (24.1) PET: Extensive Metastases 521 (12.6) 29 (11.4) 56 (3.7) 133 (12.8) 70 (26.6) 52 (29.5) 181 (20.1) Change in management post PET 2070 (50.1) 135 (52.9) 585 (39.0) 552 (53.1) 152 (57.8) 99 (56.3) 547 (60.7) Radiotherapy within 6 months 1729 (41.8) 165 (64.7) 866 (57.7) 346 (33.3) 88 (33.5) 49 (27.8) 215 (23.9) Died during follow-up period 138 (3.3) 1 - 5 (0.4 - 2.0)* 18 (1.2) 30 (2.9) 35 (13.3) 8 -12 (4.5 - 6.8)* 44 (4.9) BF: Biochemical Failure; RP: R

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→