Prostate Cancer Supportive Care (PCSC) program: An alternative to consolidated framework for implementation research (CFIR) model.
Notice bibliographique
Résumé
346 Background: The CFIR model is one approach to implementing supportive care services. It requires extensive resources, staff training, and reliance on infrastructure. In contrast, the PCSC Program grew organically based on knowledge of patient-expressed needs. Rather than tailoring services to individuals, the PCSC Program offers a menu of services that the patient can choose from with the help of a program coordinator. Methods: We compared the implementation considerations for CFIR (1) to those of the PCSC Program. Results: Patient Needs Assessment & Staffing: CFIR assesses needs at diagnosis using specific tools in the EHR and recommends a care plan formulated by a multidisciplinary team. In contrast, PCSC empowers patients to self-select services from eight modules (see table below) based on their needs after registration, whether at diagnosis or beyond. This flexibility allows the program to operate efficiently, freeing up clinician time for delivering group education sessions and clinic appointments. Resource Management and follow-up: CFIR identifies community resources with a multidisciplinary team. This may require referrals and clinic-specific communication. This approach may lead to inconsistencies and variation in patient experience. In contrast, PCSC provides all services at a single site that is familiar to many patients as it is across from the urology clinic. Clinic visits are in person or virtual, allowing access to all patients across the province. This model eliminates the need for extensive documentation, and the quality of the services is controlled centrally. Since there is transparency on available services from the outset, patients may return as needed, negating the need for individualized formal follow-up assessments. Sustainability and Impact: While CFIR is process-driven, PCSC’s model has supported over 5,288 patients and their families, free of charge, with $3.25 million in philanthropic support over 11 years in addition to grants and government funding, underscoring the community's trust in the program's efficacy and value. Conclusions: CFIR is a structured and resource-intensive approach that focuses on the individual patient. The PCSC Program presents patients with a menu of services known to be of importance to this population and offers a flexible, patient-driven approach. The longevity of the PCSC Program and the patient satisfaction responses suggest that this is an alternative model for delivering supportive care. 1. Stout et al JCO Oncol Pract 20:1173-1181. Attendance for 5288 registrants from 2013 to 09/2024. Modules Attendees 2013-9/2024, n Introduction to PC and Primary Treatment Options 1994 Managing Sexual Function and Intimacy 2461 Management of side effects of ADT 809 Pelvic Floor Physiotherapy for Incontinence 1890 Counselling 852 Metastatic Disease Management 162 Nutrition 1527 Exercise 1336
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,160 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».