MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407701764 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.808

ETCTN 10483: Phase Ib trial of erdafitinib (E) combined with enfortumab vedotin (EV) following platinum and PD-1/L1 inhibitors for metastatic urothelial carcinoma (mUC) with FGFR3/2 genetic alterations (GAs).

2025· article· en· W4407701764 sur OpenAlexaff
Rohit Jain, Faustine Ong, Bishoy M. Faltas, Scott T. Tagawa, Di Jiang, Jazlyn Heiligh, Syeda Mahrukh Hussnain Naqvi, Youngchul Kim, Lorraine Pelosof, Yuanquan Yang, Laura Graham, Waddah Arafat, Timothy W. Synold, Monica Chatwal, Jingsong Zhang, Juskaran Chadha, Guru Sonpavde

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMetastatic Urothelial CarcinomaUrothelial carcinomaUrothelial cancerOncologyInternal medicineCancer researchCancerBladder cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

808 Background: Erdafitinib (E) is an approved treatment in patients with mUCwith FGFR 3 GAs after progression on platinum-based chemotherapy (PBC). Enfortumab Vedotin (EV) is approved to treat patients with mUC following prior PBC and PD1/L1 inhibitors or as First-line therapy in combination with pembrolizumab. Retrospective studies suggest that the activity of EV is not compromised by FGFR 3/2 GAs. EV and erdafitinib have different mechanisms of activity and toxicities are mostly non-overlapping. Hence, there is rationale to evaluate the feasibility of combination EV and E, to overcome the difficulties of resistance and sequencing agents in mUC patients with FGFR 3/2 GAs. Methods: This is an ongoing, single arm, multicenter, Phase I, 3+3 design dose-escalation and expansion study of E+ EV combination evaluating the safety, tolerability, PK, and antitumor activity in patients with mUC harboring FGFR3/2 GAs who have progressed after platinum and/or PD1/L1 inhibitor therapies. Dose escalation phase aims to identify the maximum tolerated dose (MTD) and recommended phase 2 dose (RP2D) of EV in combination with fixed dose of E at 8 mg/day (table). Results: As of data cutoff, 9 patients were enrolled and completed dose limiting toxicity (DLT) period (1 st cycle) in the dose-escalation phase. Six patients were enrolled at DL1 with 1 DLT (skin rash) and 3 at DL2 (no DLT). The most common all grade treatment-related adverse events (TRAEs) included hyperphosphatemia (88%), mucositis (88%), high AST (88%), hypercalcemia (75%), palmar plantar erythrodysesthesia (75%), peripheral neuropathy (75%), alopecia (63%), diarrhea (63%), hypoalbuminemia (63%) and hypomagnesemia (63%). Grade 3 TRAEs included palmar plantar erythrodysesthesia (50%), anemia (17%), rash (17%), anorexia (17%) and paronychia (17%). One patient developed grade 4 Stevens-Johnson syndrome related to EV which subsequently improved. PK data are available for all 6 patients in DL1. The average steady-state Cmin of E and MMAE was 1430 ± 639 ng/mL and 1.4 ± 0.9 ng/ml, respectively, and the average Cmax of MMAE was 3.9 ± 0.9 ng/mL at DL1. All 9 patients are evaluable with 100% best objective rate, including 8 partial responses (PRs) and 1 complete response (CR). The mOS was NR (95% 17.1 months-NR), mPFS was 7.52 months (95% CT 5.55-NR) with median follow up of 22.7 months. The mDOR is 5.49 months. The RP2D of EV is 1.25 mg/kg in combination with E at 8 mg/day. Conclusions: E+EV combination is feasible and preliminarily exhibits promising antitumor activity. Dose expansion is ongoing at RP2D dose of EV with E. Clinical trial information: NCT04963153 . Dose Level (DL) Dose Cycle Length E EV Level -1 8 mg PO QD 0.75 mg/kg IV (maximum dose 75 mg) D1,8,15 28 days Level 1 8 mg PO QD 1 mg/kg IV (maximum dose 100 mg) D1,8,15 Level 2 8 mg PO QD 1.25 mg/kg IV (maximum dose 125 mg) D1,8,15

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→