MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407701961 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.633

Outcomes of patients with stage I testicular cancer following orchidectomy with borderline retroperitoneal lymph node enlargement at diagnosis.

2025· article· en· W4407701961 sur OpenAlexaff
Deepro Chowdhury, Eshetu G. Atenafu, Di Jiang, Esmail Mutahar Al-Ezzi, Rachel Glicksman, Peter Chung, Susan Prendeville, Martin O’Malley, Padraig Warde, Robert J. Hamilton, Philippe L. Bédard

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetroperitoneal lymph node dissectionTesticular cancerStage (stratigraphy)Lymph nodeRetroperitoneal spaceOrchiectomyRadiologyUrologyCancerSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

633 Background: Approximately 60% of men diagnosed with testicular cancer present with Stage I disease. Most metastases occur in the retroperitoneal lymph nodes (RPLN); RPLN measuring 8-10 mm in the long axis in the appropriate landing zone are considered highly suspicious, and those measuring > 10 mm usually receive additional surgery, chemotherapy or radiation. Many of these patients’ (pt) RPLN will spontaneously regress without additional treatment. Our goal is to better understand the incidence, natural history, and predictors of such spontaneous RP nodal regressions. Methods: We performed a retrospective chart review of clinical records and staging CT imaging reports from all pts followed at Princess Margaret Cancer Centre (PM) from 2004 – 2024 with Stage I-IIA testicular cancer following orchidectomy. Our primary outcome of interest was the 5-year relapse-free survival (RFS, calculated using the Kaplan–Meier method) of pts with testicular cancer with borderline RPLN (longest dimension 8-14 mm based on first CT scan done within 60 days of orchidectomy) in the appropriate landing zone with no other sites of metastases, and declining or normal tumor markers (AFP, HCG and/or LDH) post-orchiectomy who were initially managed with active surveillance according to a pre-determined schedule with additional interim assessments as deemed appropriate by the treating team. Secondary outcomes included identifying histopathologic predictors of relapse in pts who ultimately went on to require further treatment using a Cox proportional-hazards model. Results: Of the 1535 pts with Stage I-IIA disease, 126 had borderline enlarged RPLN (8.2%). 63.7% were pure seminoma (SEM) and 36.3% were non-seminoma germ cell tumors (NSGCT). Incidence of right, left, and bilateral primaries was 47.6%, 50.8% and 1.6% respectively. Median age at consultation was 33 (SEM; range 19-59) vs 27 (NSGCT; range 19-49) years. Median follow-up was 61.9 (5.8 – 203) months. 5-year RFS was 56% (95% CI 46%-64%) in the entire cohort, 61% (95% CI 49%-71%) in SEM and 48.9% (95% CI 33.7%-62.4%) for NSGCT (p = 0.024 SEM vs NSGCT). Median time to relapse (TTR) was 15.8 (95% CI 6.5-25.0) weeks. 5-year OS was 100% regardless of relapse status. Pure embryonal carcinoma (EC) histology (p = 0.014) and LVI (p = 0.03) were associated with subsequent relapse. Rete testes invasion, primary tumor size, largest LN diameter and number of suspicious nodes were not associated with relapse (p > 0.05 for all). Conclusions: It is reasonable to consider careful close interval follow-up and active surveillance in pts with borderline RPLN and falling or negative tumor markers. Short interval follow-up CT scan (6-8 weeks) after orchidectomy to re-evaluate borderline RPLN may spare overtreatment of men who have been cured with orchiectomy alone. EC histology and LVI were independent predictors of relapse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetTesticular diseases and treatments→Travaux en français237 207→