MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407702530 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.853

DNA damage repair alterations as predictive biomarker for platinum-based chemotherapy in metastatic urothelial cancer.

2025· article· en· W4407702530 sur OpenAlexaff
Michal Sternschuss, Alex Paynter, Wenxin Xu, Chelsea Nichols, Nancy B. Davis, Di Jiang, Neil J. Shah

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrothelial cancerBiomarkerChemotherapyDNA damageOncologyCancerCancer researchDNABladder cancerInternal medicinePathologyGeneticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

853 Background: DNA damage repair gene alterations (DDRa), especially ERCC2 mutations, have been associated with improved clinical outcomes in patients with urothelial cancer (UC) treated with cisplatin-based neoadjuvant chemotherapy. The predictive value of DDR alterations for platinum-based chemotherapy in metastatic disease is not well-defined. Methods: We analyzed the American Association of Cancer Research (AACR) Genomics Evidence Neoplasia Information Exchange (GENIE) Biopharma Collaborative consortium (BPC), including patients with UC treated at 4 academic centers in North America between 2013 and 2018, with Next Generation Sequencing (NGS) data available. We assessed overall survival among patients treated with first line platinum-based chemotherapy for metastatic UC, and compared the outcomes based on DDRa status using Cox models adjusted with risk-set adjustment for delayed entry. DDRa were defined as any mutation defined as “likely oncogenic” or “oncogenic” in OncoKB for the genes ERCC2, ERCC5, BRCA1, BRCA2, RECQL4, ATM, ATR, RAD51C and FANCC . Results: Of 716 patients with UC, 103 (14%) had any DDRa, and 32 (4.5%) had an ERCC2 mutation. Among 566 patients (79%) who developed metastatic disease at any time during follow up, median age was 66 years, 22% were female and 25% had upper tract UC. The median overall survival (mOS) from diagnosis of metastatic disease was 15.1 months (95% CI 12.6-18.6). For patients treated with first line platinum-based chemotherapy (n=258), the presence of DDRa was associated with significantly improved mOS compared with absence of DDRa: 22.7 versus 11.2 months, hazard ratio (HR) 0.54 (95% CI 0.34-0.86, p=0.009). Similar trends were seen when analyzing patients treated with cisplatin or carboplatin, separately. Conclusions: DDRa were associated with improved survival in metastatic UC patients treated with platinum-based chemotherapy. Further studies are needed to explore the prognostic and predictive value of DDRa as the role of platinum-based chemotherapy evolves in the enfortumab vedotin and pembrolizumab era. DDRa No DDRa First Line treatment for metastatic UC N Median OS months (95% CI) N Median OS months (95% CI) HR (95% CI) P value Any platinum-based chemotherapy 32 22.7 (14.5, 66.9) 226 11.2 (9.4, 15.1) 0.54 (0.34, 0.86) 0.009 Cisplatin-based chemotherapy 22 25.9 (14.5, NR) 142 13.6 (10.4, 18.8) 0.57 (0.32, 1.01) 0.06 Carboplatin- based chemotherapy 10 17.4 (7.26, NR) 84 9.9 (6.6, 12.7) 0.53 (0.25, 1.17) 0.12 CI= Confidence interval; DDRa= DNA damage repair alteration; HR=Hazard ratio; NR=Not reached; OS= Overall survival; UC= Urothelial Carcinoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→