MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407712403 · doi:10.1016/j.xagr.2025.100456

Practice of pharmacological labor pain management and associated factors among healthcare providers in Ethiopia: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4407712403 sur OpenAlexaboutno aff
Agerie Mengistie Zeleke, Yeshiewas Ayale Ferede, Worku Chekol Tassew

Notice bibliographique

RevueAJOG Global Reports · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careMeta-analysisPain managementSystematic reviewLabor painMedicineNursingBusinessMEDLINEPhysical therapyPolitical sciencePregnancyEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Achieving positive obstetric health outcomes is a global priority, and the implementation of pharmacological and evidence-based interventions for pain relief during labor is strongly recommended. However, there is a notable scarcity of systematic review evidence concerning the practice of pharmacological labor pain management services. Therefore, this study aimed to evaluate the pooled practices of pharmacological labor pain management and the associated factors among healthcare providers in Ethiopia. Studies systematically searched electronic databases including Scopus, Medline/PubMed, Web of Science, Science Direct, African Journal Online, the Wiley Online Library, and National Digital Library repositories from April 1, 2024, to April 30, 2024. Data extracted from Microsoft Excel were imported into STATA version 11 for further analysis. A modified version of the Newcastle–Ottawa scale employed for cross-sectional studies used for quality assessment. A random-effects model was used to estimates pooled prevalence. Cochran's Q test and I 2 statistics were used to assess the heterogeneity of the studies. Percentages and odds ratios (OR) with 95% CI were used to pool the effect measure. The symmetry of the funnel plot and Egger's test were used to check for publication bias. A subgroup analysis was done on the study years, and sample sizes. The pooled practice of pharmacological labor pain management services among healthcare providers was found to be 43.83% (95% CI: 37.45–50.20). Caregivers with sufficient knowledge (AOR: 2.36; 95% CI: 1.99–2.81), those who held positive attitudes (AOR: 3.66; 95% CI: 3.13–4.31), caregivers who received training related to obstetric protocols (AOR: 3.42; 95% CI: 2.36–4.97), laboring mothers expressed a preference for such interventions (AOR=2.33; 95% CI: 1.50, 3.63) were associated with practicing pharmacological labor pain management. The overall pooled practice of pharmacological labor pain management among healthcare providers was found to be inadequate. Key factors such as obstetric care-related training, knowledge, attitudes, and the availability of options for labor pain management were strongly associated with this outcome. Therefore, it is crucial to provide training on labor pain management techniques to enhance healthcare providers’ knowledge and attitudes toward these interventions across all levels of the healthcare system. Moreover, recommend that all healthcare providers offer pain relief in a manner that aligns with the preferences of laboring women, ensuring that care is both responsive and respectful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAJOG Global ReportsMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207