Are super shoes a super placebo? A randomised crossover trial in female recreational runners
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
We examined the potential placebo effect of advanced footwear technology (AFT) on running economy (RE) and perceptual measures while monitoring biomechanics. Twenty-four female recreational runners completed 4 × 6-minute RE trials in two pairs of women’s Nike ZoomX Vaporfly Next% 2. One pair was described as performance-enhancing super shoes with AFT worn by elite athletes, and the other pair was spray-painted black and described as ‘knock-off’ AFT shoes. Oxygen consumption (difference: −0.05 ± 0.47 mL·kg−1·min−1, d = −0.02), energy cost (difference: −0.02 ± 0.17 W·kg−1, d = −0.03), and discrete biomechanical variables were not significantly different between conditions. There were no significant differences between shoes in lower-extremity angular and angular velocity curves based on statistical parametric mapping. Overall comfort (100-mm visual analogue scale) was significantly greater (14.6 ± 15.0 mm, d = 0.94) in the performance-enhancing than ‘knock-off’ condition, with most runners (87.5%) preferring the former. Runners perceived running as more enjoyable and less difficult and perceived an improved running performance and lower injury risk in the performance-enhancing shoe (d = 0.72–1.16). While no significant physiological or biomechanical differences were observed, a significant placebo effect was apparent for both perceived comfort and perceived performance based on shoe description alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle