Occupational Therapists’ Psychotherapy Competence: A Scoping Review of Secondary Data
Notice bibliographique
Résumé
Background. Occupational therapists have been writing about and practicing psychotherapy for almost a century. However, questions about competence and tensions regarding psychotherapy in occupational therapy persist both within and outside the profession. Purpose. To explore the scope of the existing literature on psychotherapy competence written by occupational therapists and/or pertaining to occupational therapy research or practice. Method. A secondary analysis of the 207 articles included in the scoping review by Marshall and colleagues was conducted. Using inductive and deductive approaches, data from 207 articles were screened, extracted, and analyzed to identify themes related to competence in psychotherapy. Findings. The 104 articles included spanned from 1927 to 2020; 50% were non-empirical. The narrative synthesis had one overall theme, Professional Identity, and three subthemes: Competence, Attaining and Maintaining Competence, and The Great Debate. There was no consistent pathway outlined for occupational therapists to attain psychotherapy competence, which may contribute to role confusion and dissonance. Conclusion. This review revealed the reciprocal relationship between professional identity and psychotherapy competence in occupational therapists. Future research should explore how the use of psychotherapy competence pathways impacts professional identity and contributes to practice competence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,057 | 0,043 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».