Study the past if you would define the future: Historical methods in medical education scholarship
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A study was conducted to describe the state of historical scholarship in medical education including its strengths and opportunities as well as its shortcomings, lacunae, inattentions, and failings. The study took a particular focus on historical methods and methodologies and whether they have been applied appropriately and with rigour. The study serves as a descriptive scan of historical scholarship, as a guide to the use of historical methods for authors, editors and reviewers, and as a possible course correction for improved standards in approaching and reporting on the past in medical education scholarship. METHOD: A meta-study review was conducted to explore the current state of historical scholarship in medical education, to understand the state of the art, and to improve methodological, analytical and reporting rigour. Structured searches were conducted, returns were filtered for inclusion, and 85 articles and chapters were critically analysed. RESULTS: Although there were some exemplary articles identified, the majority reflected many deficits in scholarly practice. Seven broad issues in historical scholarship in medical education were identified that all spoke to the absence of key dimensions of sound scholarship namely: an explicit methodology, explicit engagement with theory, attention to replicability, reflective critique, sources of evidence, a balanced argument, and attention to positionality. DISCUSSION: The issue at hand is not simply about aligning historical scholarship with the standards of social science (such as engaging with methodology, theory and reflexivity), although the authors argue that scholars should do so where appropriate. Rather, it is about the implications these findings have for future work in the field of medical education in studying its many intertwined histories. To that end, there is a discursive space for historical scholarship in medical education that needs further exploration and development to bring together the best of scholarship from the traditions of medical education and history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,130 | 0,196 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,027 |
| Communication savante | 0,016 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».