Urbanization, housing, and inclusive design for all? A community-based participatory research investigation of the health implications of high-rise environments for adolescents
Notice bibliographique
Résumé
Increasing numbers of families are living in high-rise residences and densified areas of urban centres due to ongoing urbanization. A better understanding of how these environments impact the health of residents is of growing importance for planners and public health practitioners alike. Yet knowledge of the links between high-rise living and specific cohorts like adolescents is lacking. Moreover, youth perspectives are typically ignored in urban planning and building design practices. To address these issues, the present paper employs a community-based participatory research (CBRP) approach that is paired with the Theory of Affordances to investigate how adolescents ( n = 22) in two Canadian cities perceive high-rise living and dense environments to impact their mental and physical health. Data was collected between July and December 2023 through geo-tracked, participant-led ‘go-along’ (i.e., walking) interviews (40–120 min) roughly 1 km in length. Inductive thematic analyses supported by an analysis of the captured photos were completed. Noted positive affordances related to high local activity density, rich pedestrian social landscapes, restorative designs, and linkages between built and social environments. Negative affordance themes included poor social control and vitality, risky design legibility, signs of decay, and passive or limited active use designs. Future study is recommended to explore relational, or culturally/socially important public places or designs, and length of residence aspects of the relationship between high-rise living and adolescent health. Implications for design and health practitioners are discussed. • More young people are set to live in high-rise neighbourhoods due to urbanization. • Go-along interviews explored teen views of high-rise neighbourhood design affordances. • Positive affordances included local activity density, built and social landscape linkages. • Negative affordances included risky design legibility, social discord, signs of decay. • Planners may consider density designs that support teen needs for play, exploration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».